Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9394/2023[88а-10645/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1268/2022) по кассационной жалобе Ивановой Е. А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023г. (N33а-842/2023) по административному иску Ивановой Е.А. к ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа. В обоснование указала, что решением Усть-Вымскоого районного суда Республики Коми от 18 апреля 2019г. ООО "УВ УК" обязана выполнить работы по гидроизоляции кровли МКД над её квартирой N 62 дома N 27 по ул. Гоголя г. Микунь. 8 июля 2019г. возбуждено исполнительное производство N, решение суда до настоящего времени не исполнено. На её обращения приставы отвечают, что оштрафуют должника, вместе с тем никаких постановлений ей не представляют. Полагает, что приставы обязаны привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, юридическое лицо должно быть лишено лицензии.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2022г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023г, в удовлетворении административного иска Ивановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты. Ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2019г. по делу N 2-264/2019 на ООО "Усть-Вымская управляющая компания" возложена обязанность выполнить работы по гидроизоляции кровли над квартирой N 62 дома N 27 по ул. Гоголя г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми и установить водоотлив с плиты перекрытия лоджии.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, 8 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми возбуждено исполнительное производство N N мая 2020г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный пятидневный срок, в рамках исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 рублей. 17 ноября 2020г, 10 марта 2021г, 5 мая 2021г. в адрес должника направлены требования об исполнении требования исполнительного документа.

4 октября 2022г. в адрес ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми поступил акт об исполнении требований исполнительного документа от 14 мая 2021г, подписанный сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателем Ивановой Е.А.

Согласно указанному акту N 40, 14 мая 2021г. Иванова Е.А. приняла следующие работы: гидроизоляция кровли многоквартирного дома над квартирой N 62 дома N 27 по ул. Гоголя г. Микунь Усть-Вымского района, установка водоотлива с плиты перекрытия лоджии квартиры 62 дома N 27 по ул. Гоголя г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми. Вышеназванные работы выполнены в полном объёме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, стороны претензий не имеют.

4 октября 2022г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объёма действий, предпринятых административными ответчиками, окончания исполнительного производства, пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемого бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств пав административного истца и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

На момент предъявления иска Ивановой Е.А. исполнительное производство, бездействие, в рамках которого она оспаривает, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств какого-либо бездействия до подписания сторонами исполнительного производства акта N 40 от 14 мая 2021г. об исполнении требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, административным истцом не указано, доказательств наличия бездействия после указанной даты при наличии постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Доводы о фактическом неисполнении решения суда не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не имеют юридического значения для настоящего дела. Указанные обстоятельства могут быть проверены лишь в рамках оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Ивановой Е.А. отсутствуют.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е. А.-без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023г.