Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9460/2023[88а-10794/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-32/2022) по кассационной жалобе Пронина В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г. (N66а-159/2022) по административному иску Пронина В.А. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 июля 2021г. N18.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при комитете по управлению государственным имуществом Псковской области от 30 июля 2021г. N18 отклонено заявление Пронина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости-нежилого здания мастерских с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Пронин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным с момента принятия решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при комитете управлению государственным имуществом Псковской области от 30 июля 2021г. N18;

-обязать вышеуказанную Комиссию повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование указал, что является собственником объекта недвижимости- здание мастерских, с кадастровым номером N

Отказ комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при комитете по управлению государственным имуществом Псковской области от 30 июля 2021г. N18 является незаконным и нарушает его права, так как негативно влияет на сумму исчисляемого ему налога на имущество физических лиц.

Решением Псковского областного суда от 13 октября 2021г. административный иск Пронина В.А. удовлетворен.

Признано незаконным решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при комитете по управлению государственным имуществом Псковской области от 30 июля 2021г. N18 в части отклонения заявления Пронина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости-нежилого здания мастерских с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при комитете по управлению государственным имуществом Псковской области обязана повторно рассмотреть заявление Пронина В.А. в установленный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г. решение Псковского областного суда от 13 октября 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Пронина В.А. отказано. С Пронина В.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе Пронин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом псковской области на решение Псковского областного суда от 13 октября 2021г.

Как усматривается из материалов дела, Пронин В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, сельское поселение "Новоизборская волость", около деревни Мильцы.

Постановлением администрации Псковской области от 19 ноября 2019г. N409 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов - недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Псковской области" по состоянию на 1 января 2019г. утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 234 268, 55 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Псковского областного суда от 9 июня 2021г. по делу N 3а-16/2021, обязавшим комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при комитете по управлению государственным имуществом Псковской области (далее-также Комиссия) повторно рассмотреть заявление Пронина В.Д, 30 июля 2021г. Комиссией рассмотрено заявление Пронина В.Н. об установлении в отношении вышеуказанного объекта недвижимости рыночной стоимости в размере 104 000 рублей по состоянию на 1 января 2019г. на основании отчёта об оценке от 20 октября 2020 года N 4274, выполненного оценщиком ООО "Экспрус".

Согласно протоколу заседания Комиссии от 30 июля 2021г. N 6 при рассмотрении отчёта об оценке членами Комиссии выявлено, что его содержание не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, ; установленным федеральными стандартами оценки, а именно, требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктов 10, 20, подпункту "в" пункта 22 ФСО N 7.

Решением Комиссии от 30 июля 2021г. N 18 отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по следующим причинам: несоответствие отчёта об оценке, выполненного ООО "Экспрус", требованиям пункта 5 ФСО N 3, утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пунктов 10, 20, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений процедуры рассмотрения заявления Пронина В.Н. Комиссией не допущено; вместе с тем, выводы Комиссии о несоответствии отчёта об оценке, предоставленного ООО "Экспрус", требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктов 10, 20, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7 и необходимости его доработки ошибочны, следовательно, оспариваемое решение от 30 июля 2021 года N18 не соответствует положениям статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие этого является незаконным и обязал Комиссию повторно рассмотреть заявление административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Псковского областного суда от 13 октября 2021г. на основании ст.ст.77, 78 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Пронина В.А.(л.д.138-143 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022г. N88а-7215/2022 определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022г. оставлено без изменений (л.д.191-195 т.2).

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022г. N66а-159/2022 произведена замена экспертного учреждения с федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Пронина В.А. Производство по административному делу приостановлено. (л.д.246-251 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022г. N88а-19468/2022 определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022г. в части возложения на Пронина В.А. обязанности по оплате экспертизы отменено. Дело направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.65-71 выделенного материала).

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023г. N66а-36/2023 производство по выделенному материалу из административного дела N3а-32/2021 (N66а-159/2022) по вопросу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы прекращено (л.д.130-134 выделенного материала).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022г. (N91-КАД22-6-К3) отказано Пронину В.А. в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022г, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022г. по административному делу N3а-32/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.182-184 т.3).

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022г. произведена замена вида судебной экспертизы со строительно-технической на судебную оценочную экспертизу. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" Ершову В.А. (л.д.24-30 т.3).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

"Соответствует ли отчет об оценке от 20 октября 2020г. N4274, составленный оценщиком ООО "Экспрус" Устименко Е.А, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям, о несоответствии которых указано в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, от 30 июля 2021г. N18, а именно: статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, а также требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", пунктам 10, 20, подпункту "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)"? (л.д.29 т.3).

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2022г. N10/66а-159/ЗЭ/2022 по делу N66а-159/2022 (N3а-32/2021) отчёт об оценке от 20 октября 2020г. N 4274, составленный оценщиком ООО "Экспрус" Устименко Е.А, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям, о несоответствии которых указано в решении Комиссии от 30 июля 2021 года N 18, а именно: статье 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, а также требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктам 10, 20 подпункта "в" пункта 222 ФСО N 7. Допущенные нарушения безусловно повлияли на расчёт стоимости объекта оценки и на достоверность полученного результата.

Названное заключение эксперта положено в основу при принятии обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г. N66а-159/2022.

Частью 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле(пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части(пункт 6).

Как следует из материалов дела, Прониным В.А. 8 ноября 2022г. представлены в суд апелляционной инстанции мотивированные возражения относительно заключения эксперта от 24 октября 2022г. N10/66а-159/ЗЭ/2022 по делу N66а-159/2022 (N3а-32/2021) (л.д.92-118 т.3).

В нарушение приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения Пронина В.А. не были предметом исследования и оценки при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

По существу, принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство-заключение эксперта от 24 октября 2022г. N10/66а-159/ЗЭ/2022 по делу N66а-159/2022 (N3а-32/2021) не исследовано и не оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст.84, 308 КАС РФ.

В нарушение требований ст.ст.84, 308, 311 КАС РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении указал лишь на то, что экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, данные о наличии образования и квалификации эксперта, дающих право на проведение экспертизы, отражены в экспертном заключении, иные доводы о наличии нарушений законодательства об оценочной деятельности являются надуманными и на выводы экспертизы не влияют (л.д.146 т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г. не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г. отменить, административное дело по административному иску Пронина В. А. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 июля 2021г. N18 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023г.