Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9496/2023[88а-10774/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршова А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года в редакции определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу N 2а-3681/2022 по административному исковому заявлению Паршова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ОВИП) УФССП России по Вологодской области Кирилловской Светлане Васильевне, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А. С, Кутявиной Т. Г, Фалалеевой Н. В, Шнуровской А. Е, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 (далее - ОСП по г.Череповцу N 2) УФССП России по Вологодской области Поляковой С. С. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Паршова А.С. адвоката Анциферовой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 3 августа 2016 года на основании исполнительного листа N, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, о взыскании с Мелехова А.В. в пользу Паршова А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 29 марта 2022 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, взыскиваемые в рамках исполнительного производства N N, зачислялись на счет Паршова А.С. N, открытый в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство N N о взыскании с Паршова А.С. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 154 717 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Вологодской области от 18 июня 2021 года указанное исполнительное производство также окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника Паршова А.С, находящиеся на счетах в банках, в том числе на счете N N, открытом в ПАО "Сбербанк".

9 декабря 2021 года, то есть после окончания исполнительного производства N N, Паршов А.С. направил в службу судебных приставов заявление о возврате денежных средств, списанных с его счета N, полученное судебным приставом-исполнителем 24 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. от 7 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Паршова А.С. о возврате денежных средств отказано.

Оспаривая правомерность данного постановления, 28 апреля 2022 года Паршов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С, УФССП России по Вологодской области о признании его незаконным и возврате необоснованно списанных денежных средств со счета N N в ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на счет N N, открытый в ПАО "Сбербанк" на его имя, поступали денежные средства, взысканные в его пользу в качестве компенсации морального вреда приговором Череповецкого городского суда по уголовному делу N 1-610/2016 за вред, причиненный его здоровью в результате совершения в отношении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ. Полагал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 64.1, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на денежные средства, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью. Кроме того, просил обязать УФССП России по Вологодской области в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ему необоснованно списанные денежные средства со счета N N в ПАО "Сбербанк".

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г, временно исполняющая обязанности начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Кирилловская С.В, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Фалалеева Н.В, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Шнуровская А.Е, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Полякова С.С, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Сбербанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года в редакции определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Паршова А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 12 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, Паршов А.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что на счет N N в ПАО "Сбербанк" зачислялись денежные средства, перечисляемые ему должником в возмещение вреда, причиненного здоровью, на которые не могло быть обращено взыскание в силу закона. Указывает, что отсутствие денежных средств на депозитном счете судебных приставов не предусмотрено законом как основание невозврата ему незаконно списанных денежных средств.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что денежные средства, полученные административным истцом как взыскателем по исполнительному производству N не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и исходя из того, что заявление Паршова А.С. о возврате денежных средств, поданное после окончания исполнительного производства, правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными выводы судов в части того, что денежные средства, полученные административным истцом как взыскателем по исполнительному производству N, не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Поскольку на счет N N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Паршова А.С, зачислялись денежные средства (70 000 рублей), взысканные приговором Череповецкого городского суда по уголовному делу N 1-610/2016 в качестве возмещения последнему морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. в связи с причинением вреда здоровью, обращение взыскания на такие денежные средства противоречит закону.

Между тем ошибочность выводов судов относительно природы денежных средств, зачисляемых на счет Паршова А.С. N N, открытый в ПАО "Сбербанк", не привело к принятию неправильного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле отсутствует.

Предметом оспаривания по настоящему делу является не постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца N, открытый в ПАО "Сбербанк", а постановление судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2022 года об отказе в возврате Паршову А.С. денежных средств, удержанных с данного счета в сет погашения задолженности по другому исполнительному производству.

Данных, свидетельствующих о том, что ранее (до окончания исполнительного производства) Паршов А.С. обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении удержания с указанного счета денежных средств по мотиву того, что на них в силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, равно как и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на указанный счет, материалы дела не содержат.

Поскольку само по себе наименование платежа "компенсация морального вреда" не свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на счет Паршова А.С. в ПАО "Сбербанк", взысканы в счет возмещения вреда его здоровью, оснований для освобождения указанного счета от ареста без представления соответствующих подтверждающих документов (приговора суда, например), у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, представление таких документов после окончания исполнительного производства не давало судебному приставу-исполнителю оснований для возврата денежных средств Паршову А.С. ввиду того, что указанные денежные средства уже были перечислены взыскателю.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие на депозитном счете службы судебных приставов нераспределенных в рамках исполнительных производств денежных средств.

Таким образом, поскольку списанные денежные средства с расчетного счета N N, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Паршова А.С, были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ГК "Агентство по страхованию вкладов" и частично погасили задолженность административного истца по исполнительному производству N N, оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления у судов не имелось, так как правовые основания для изъятия у взыскателя по названному исполнительному производству перечисленных ему денежных средств и возвращения их должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Следует при этом отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, Паршов А.С, полагающий, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства причинен ущерб, не лишен возможности обратиться в суд в вышеуказанном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года в редакции определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года в редакции определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2023 года.