Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9581/2023[88а-10935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-954/2022) по кассационной жалобе ФСИН России на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023г. (N33а-719/2023) по административному иску Иванова Э. А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Э.А. обратился в суд к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия с административным иском оп ризнани незаконными действий (бездействия), о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее - также Учреждение, следственный изолятор) обращался с заявлениями, в которых просил:

- в заявлении от 3 августа 2022г. - о предоставлении телефонного разговора;

- в заявлении от сентября 2022г. - о предоставлении ответа с разъяснением причин, по которым его матери не было направлено по электронной почте письмо от 28 августа 2022г.;

- в заявлении от 2 сентября 2022г. - о предоставлении сведений об остатке бритвенных станков, хранящихся в личных вещах;

- в заявлении от 9 сентября 2022г. - о выдаче телогрейки из личных вещей.

Полагая, что непредоставление ответов на указанные заявления нарушает его права на обращение, на получение одежды, на предоставление телефонного разговора и поддержание социально-полезных связей, просил признать указанные действия (бездействие) незаконными и взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 60000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022г. административный иск Иванова Э.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными бездействие администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по непредставлению ответов на заявления Иванова Э.А. от 3 августа, 1 и 2 сентября 2022 г. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022г. изменено. По делу принято новое решение, с изложением абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" по непредставлению ответов на заявления Иванова Э. А. от 1 и 2 сентября 2022 г, по не предоставлению телефонных разговоров по заявлению от 3 августа 2022 г. и по несообщению ему причин отказа в удовлетворении заявлений от 3 августа 2022 г. и 9 сентября 2022 г.".

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из дела усматривается, что административный истец отбывает наказание по приговору Муезерского районного суда от 27 мая 2019г. в виде лишения свободы.

В спорный период времени Иванов Э.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее-также Учреждение) в порядке части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района от 28 октября 2019г. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Иванов Э.А. обращался с письменными заявлениями к начальнику учреждения, а именно:

- 3 августа 2022г. с заявлением о предоставлении телефонного звонка;

-1сентября 2022г. с заявлением о предоставлении ответа с разъяснением причин, по которым не было направлено по электронной почте письмо от 28 августа 2022г. его матери;

- 2 сентября 2022г. с заявлением, в котором просил сообщить, сколько станков у него находится в личных вещах.

Ответы на указанные заявления не даны.

Установив, что на поданные Ивановым Э.А. заявления не даны ответы, руководствуясь статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005г. N189, суд первой инстанции сделал вывод о том, что непредоставление ответов на заявления является нарушением установленного порядка отбывания наказания, что влечет признание бездействия административного ответчика незаконным и присуждение компенсации.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что 9 сентября 2022г. Иванов Э.А. обратился с заявлением к начальнику учреждения с просьбой выдать ему телогрейку (из его личных вещей).

Указанная личная вещь не была выдана Иванову Э.А. в связи с его убытием 19 сентября 2022г. в ИВС ОМВД России по г.Костомукша с личными вещами. Сведений о том, что Иванов Э.А. по возвращении в Учреждение повторно обращался с заявлением о выдаче телогрейки, суду не было представлено. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав административного истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, указав следующее.

Частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы (за исключением осужденных, находящихся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающих меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах) предоставляется право на телефонные разговоры, продолжительностью не более 15 минут; порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

На момент подачи административным истцом заявления о предоставлении ему телефонных переговоров 3 августа 2022г. с его матерью действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 4 июля 2022г. N110 (далее - Правила ИУ), подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 240 названных Правил ИУ установлено, что телефонный разговор предоставляется начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им заместителем начальника исправительного учреждения, а в случаях их отсутствия (при наличии исключительных личных обстоятельств) - дежурным помощником начальника исправительного учреждения. Телефонные разговоры предоставляются по письменному заявлению осужденного к лишению свободы или по заявлению, оформленному им с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня его подписания начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, за исключением случаев, когда у осужденного к лишению свободы отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из исправительного учреждения.

Поскольку реализация права на телефонные переговоры обуславливается, в том числе, технической возможностью их осуществления, о наличии (отсутствии) которой испрашивающее звонок лицо, должно быть поставлено в известность, в случае непредоставления самих телефонных переговоров до осужденного во всяком случае должна быть доведена информация о причинах отказа.

Принимая во внимание, что такого ответа административному истцу дано не было, в иное исправительное учреждение в течение срока разрешения заявления он не убывал, суд пришел к правильному выводу о нарушении его прав в этой части.

Однако судом не принято во внимание, что предметом настоящего иска являлось не только уклонение Учреждения от дачи осужденному ответа о причинах невозможности предоставить телефонный звонок, но и само бездействие по непредоставлению телефонного звонка.

Поскольку каких-либо доказательств наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца Учреждением не представлено, исковые требованиям этой части следует признать обоснованными.

Удовлетворяя иск в части требований об оспаривании бездействия Учреждения, выразившегося в нерассмотрении обращений административного истца от 1 сентября 2022г. о разъяснении причин, по которым его матери не было направлено по электронной почте письмо от 28 августа 2022г, и от 2 сентября 2022 г. о предоставлении сведений об остатке бритвенных станков, хранящихся в личных вещах, суд правильно исходил из нарушения прав осужденного, гарантированных частью 4 статьи 12 УИК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о правомерности бездействия исправительного учреждения, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения осужденного по поводу выдачи ему сданной на склад личных вещей телогрейки.

Такое заявление подано Ивановым Э.А. 9 сентября 2022г. и до его убытия их Учреждения 19 сентября 2022г. разрешено не было.

В силу п.318 Правил ИУ после идентификации прибывших в неправильное учреждение осужденных к лишению свободы по их личным делам они подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются. Общий вес принадлежащих осужденному к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания не может превышать 50 килограммов. Осужденный к лишению свободы может хранить такие" вещи, предметы и продукты питания при себе весом не более 36 килограммов в местах, определенных приказом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, а остальные ? на складе для хранения личных вещей осужденных к лишению свободы.

Решение об изъятии вещей сверх установленного веса принимается дежурным помощником начальника учреждения. Вещи, сдаваемые на склад для хранения, определяются осужденными к лишению свободы самостоятельно (п. 319 Правил ИУ).

Пунктом 393 названных Правил ИУ предусмотрено, что вещи, имеющиеся у осужденных к лишению свободы сверх установленного веса, изымаются и сдаются на склад для хранения. Решение об изъятии вещей сверх установленного веса принимается ДПНУ. Если хранящиеся на складе вещи понадобятся осужденному к лишению свободы и не будут излишними, они могут быть выданы владельцу. Администрация исправительного учреждения выдает осужденным к лишению свободы квитанцию о приеме для хранения на склад изъятых и сданных вещей.

Поскольку Правила ИУ не содержат положений, устанавливающих срок рассмотрения подобных заявлений, спорные правоотношения могут в субсидиарном порядке регулироваться статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, исходя из того, что такое заявление направлено на реализацию права осужденного на обеспечение вещевым довольствием по сезону (п. 42 Правил ИУ), и было мотивировано несоблюдением температурного режима в камере, где он содержался, срок его разрешения должен отвечать принципу разумности, поскольку в противном случае удовлетворение данного заявления может потерять смысл, в силу как перемещения обратившегося лица, так и иного изменения обстоятельств.

Исходя из мотивов поданного административным истцом заявления, на исправительном учреждении лежала обязанность в разумные сроки либо удовлетворить просьбу осужденного, либо дать мотивированный отказ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Сегежского городского суда от 2 декабря 2022г. в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1270/2022 по иску Иванова Э.А. ж ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, согласно которому в период с 10 до 19 сентября 2022 г. температура в камере, где содержался административный истец, составляла от 19, 7 до 20, 7 градусов, то есть в пределах нормы, а также учитывая выдачу ему 9 сентября 2022г. второго одеяла, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о незаконности бездействия Учреждения по непредоставлению осужденному испрашиваемой вещи до его убытия из исправительного учреждения.

Однако, поскольку ни до убытия Иванова Э.А. из Учреждения, ни до настоящего времени административным ответчиком обязанность по сообщению осужденному причин невыдачи испрашиваемой телогрейки не исполнена, что влечет для последнего ситуацию правовой неопределенности относительно его правового статуса и затрудняет реализацию права на пользование личными вещами, находящимися на складе временного хранения, в дальнейшем, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности данного бездействия и полагает необходимым удовлетворить иск в указанной части.

При этом удовлетворение данных требований административного истца не влечет увеличение суммы присужденной компенсации за нарушение установленных условий содержания в порядке ст. 227.1 КАС РФ, ст. 12.1 УИК РФ, ст.17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и соотносится с характером допущенного нарушения в отношении Иванова Э.А.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Правовых оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации по делу не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России- без удовлетворения.

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022г. (в неизмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023г.