Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9597/2023[88а-10853/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Т. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года по административному делу N 2а-1834/2022 по административному исковому заявлению Моисеевой Т.И. к администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Моисеевой Т.И. и заинтересованного лица Задвинской Т.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеева Т.И, Задвинская Т.О, Моисеева Н.В. занимали на условиях социального найма комнату, площадью 16, 5 кв.м, в коммунальной двухкомнатной квартире N 3, общей площадью 55 кв.м, (жилой площадью 32, 5 кв.м.), дома N 2 корпус N 1 по улице Мичманская в Санкт-Петербурге на основании выданного Моисеевой Т.И. 11 мая 1988 года Исполнительным комитетом Василеостровского районного совета народных депутатов ордера на служебное жилое помещение.

Распоряжением Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга N N от 5 декабря 2000 года Моисеева Т.И. и ее дочь Задвинская Т.О. были приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, 22 июня 2011 года в учетное дело в качестве нуждающихся в жилых помещениях включена мать Моисеевой Т.И. - Моисеева Н.В.

Впоследствии, комната площадью 16.5 кв.м. в указанном жилом помещении была приватизирована Задвинской Т.О. с согласия членов семьи на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N 16871 от 19 марта 2002 года, а вторая комната, площадью 16.0 кв.м, приобретена Задвинской Т.О. в собственность по договору купли-продажи от 18 июня 2015 года в связи с оказанием ей государственного содействия Санкт-Петербурга в рамках реализации программы "Молодежи-доступное жилье".

С указанного времени семья в составе Моисеевой Т.И, Моисеевой Н.И. и Задвинской Т.А. проживает в принадлежащей последней на праве собственности отдельной двухкомнатной квартире, жилой площадью 32.5 кв.м. и общей площадью 55 кв.м, утратившей статус коммунальной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для снятия семьи в составе Моисеевой Т.И, Моисеевой Н.И. и Задвинской Т.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, о чем администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 27 января 2016 года N 148, признанное впоследствии судебными актами незаконным в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях Моисеевой Т.И. и Моисеевой Н.И, которые были восстановлены на жилищном учете.

В 2017 году Моисеева Н.В. была снята с жилищного учета в связи со смертью, после чего распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года N 688-р с учета нуждающихся в жилых помещениях была снята и Моисеева Т.И, как обеспеченная жилым помещением по норме предоставления.

Указанное распоряжение, оспоренное Моисеевой Н.В. в судебном порядке, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года, незаконным не признано (л.л.184-197 том 1).

9 сентября 2021 года Моисеева Т.И. обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга от 12 октября 2021 года N N Моисеевой Т.И. отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях по причине отсутствия правовых оснований.

Оспаривая правомерность данного распоряжения, 30 ноября 2021 года Моисеева Т.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании его незаконным, полагая, что оснований для снятия ее с жилищного учета у административного ответчика не имелось.

В обоснование заявленных требований Моисеева Т.И. указала, что основания снятия ее с жилищного учета противоречат вступившим в законным силу судебным актам, которыми установлено, что она не имеет в собственности жилого помещения и права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также не является членом семьи нанимателя, либо членом семьи собственника жилого помещения, социальной выплаты на улучшение жилищных условий не получала. Полагала, что установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Задвинская Т.О. и Жилищный комитет Санкт-Петербурга

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 13 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года, Моисеева Т.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Указывает, что вопреки выводам судов, не является членом семьи Задвинской Т.О. и не имеет установленного законом права пользования принадлежащей ей на праве собственности жилой площадью.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая Моисеевой Т.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что уровень жилищной обеспеченности Моисеевой Т.И. превышает норму предоставления жилых помещений, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, закрепляет общие критерии нуждаемости граждан в жилье.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 поименованного кодекса при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 марта 2020 года N 602-О при рассмотрении жалобы гражданина М.И. Водэ об оспаривании конституционности части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 названного кодекса одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отношения, связанные с учётом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в городе Санкт-Петербург регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Согласно части 2 статьи 1 названного выше Закона Санкт-Петербурга, на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определённого места жительства, признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 этого же Закона Санкт-Петербурга.

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В то же время, по смыслу положений статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", лица, поставленные до 1 марта 2005 года на учет граждан, нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых на основании договора социального найма, подлежат снятию с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пункту 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В настоящее время пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлен минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма - 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Поскольку суды установили, что по состоянию на 27 февраля 2018 года - день принятия районной администрацией распоряжения о снятии Моисеевой Т.И. с жилищного учета, в спорной квартире, общей площадью 55 кв.м, были зарегистрированы 2 человека - Задвинская Т.О. и ее мать Моисеева Т.И, в результате чего последняя была обеспечена общей площадью жилого помещения сверх нормы предоставления - 27, 5 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения от 12 октября 2021 года об отказе в восстановлении Моисеевой Т.И. на жилищном учете незаконным, не имеется.

При этом судами справедливо отмечено, что выбранный Моисеевой Т.И. способ защиты права путем обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года N N, которым административному истцу отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, фактически направлен на пересмотр вступившего решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3043/2018 от 24 декабря 2018 года, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года.

Указанными судебными актами произведена подробная оценка жилищных прав Моисеевой Т.И, исходя из зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц самостоятельно определивших спорную квартиру в качестве места своего проживания, с учетом чего признано законным распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года N 688-р и установлено отсутствие правовых оснований к восстановлению Моисеевой Т.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом судами отклонена ссылка Моисеевой Т.И. об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением ввиду его принадлежности на праве собственности Задвинской Т.А, к членам семьи которой она себя не относит.

Как отмечено судами, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что отсутствие прав Моисеевой Т.И. в отношении комнаты, приобретенной Задвинской Т.О. по договору купли-продажи от 18 июня 2015 года, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования комнатой, собственником которой стала ее дочь в результате приватизации по договору от 19 марта 2002 года, поскольку право пользования указанной комнатой возникло у нее в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а после приватизации сохранилось в качестве члена семьи собственника жилого помещения и не подлежит прекращению по смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду специальной нормы закона.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Т. И. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июля 2023 года.