Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9600/2023[88а-10945/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1015/2022) по кассационной жалобе Реброва (Тарасова) Кирилла Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022г. (N33а-22496/2022) по административному иску Тарасова К.С. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "город Колпино", военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное обследование.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, представителя Реброва (Тарасова) К.С.- Натокина А.В, а также объяснения врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга "город Колпино" Шанявского Б.К, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов К.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "город Колпино", военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 20 декабря 2021г. о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию направить на обследование в кардиологическое отделение в стационарных условия для уточнения диагноза заболевания "гипертоническая болезнь".

В обоснование указал, что решением административного ответчика от 20 декабря 2021г. был призван на военную службу. Данное решение нарушает его права, поскольку у него имеется заболевание "гипертоническая болезнь", указанный диагноз подтверждается записями в медицинской карте с заключением терапевта кардиолога, результаты неоднократно проведённого СМАД. В рамках осененного призыва 2021г. Тарасов К.С. проходил медицинское освидетельствование, на котором он предъявлял врачам-специалистам жалобы на повышенное давление, предъявлял медицинские документы, подтверждающие диагноз "гипертоническая болезнь". На требование Тарасова К.С. обследовать его, было отказано, поскольку оснований для "гипертонической болезни" не имеется. Административный истец, считает, что не направление его на медицинское освидетельствование и принятое в отношении него решение о призыве на военную службу является незаконным и необоснованным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022г, в удовлетворении административного иска Тарасова К.С. отказано.

В кассационной жалобе Ребров (Тарасов) К.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Тарасов К.С. поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому району 19 февраля 2014г.

В период осеннего призыва 2021г. административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии муниципального образования "город Колпино". По результатам медицинского освидетельствования и исследования медицинских документов, представленных Тарасовым К.С, 17 декабря 2021г. врачом-специалистом принято заключение, согласно которому на основании ст. 47 п. "б" графы 1 расписания болезней ТДТ Тарасову К.С. установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 20 декабря 2021г. Тарасов К.С. призван на военную службу.

Возражая против законности принятого решения призывной комиссии 20 декабря 2021г, Тарасов К.С. указал на то, что имеющиеся у него заболевания позволяют освободить его от призыва на военную службу, при проведении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы и документы, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

В подтверждении своих доводов представил суду выписку из медицинской карты по форме 027/у за период наблюдения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", из которой следует, что Тарасов К.С. наблюдается по поводу "данные изъяты" с января 2018г. участковым-терапевтом и врачом-кардиологом.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасова К.С, суд первой инстанции указал, что доводы административного истца о том, что им предъявлялись жалобы и медицинские документы, подтверждающие у него наличие диагноза "гипертоническая болезнь" при проведении медицинского освидетельствования являются голословными и ничем не подтверждены, а также суд не усмотрел оснований для направления Тарасова К.С. на дополнительное медицинское обследование.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Федеральный закон Российской Федерации от 28 марта 1998г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписание болезней и ТДТ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", собранные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что врачи, осуществляющие медицинское освидетельствование и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями призывников, для чего диагноз, выставленный медицинским учреждением проверяется и указывается в письменном заключении.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, представленным им доказательствам о наличии у него заболевания - гипертоническая болезнь, в силу чего не применен пункт "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункта "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов- мишеней" (пункт "в") соответствует категории годности "В" ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм х мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, статья 47 Расписания болезней предполагает диагноз заболевания устанавливается у лиц, состоящих на диспансерном наблюдении, и по результатам неоднократного специального исследования.

Материалами дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016г. Тарасов К.С. впервые предъявил жалобы на повышение артериального давления, представил данные суточного мониторирования АД из ООО "Европейский институт здоровья семьи" от 27 октября 2016г, в заключение указано: "данные изъяты"

По направлению военного комиссара Тарасову К.С. выполнено повторное суточное мониторирование ЭКГ и АД в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71", в заключение от 15 ноября 2016г. указано: "данные изъяты" в течение всего обследования.

Административным истцом также по направлению военного комиссара выполнено суточное мониторирование АД в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71", в заключение от 4 декабря 2017 года указано: "данные изъяты" в течение всего обследования.

В период с 4 июня 2018г. по 7 июня 2018г. Тарасов К.С. прошел стационарное обследование по направлению военного комиссара в СПб ГБУЗ "Введенская городская клиническая больница", по результатам которого установлен диагноз: "данные изъяты"

С учетом результатов обследований, в весенний призыв 2018г. заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу административному истцу 15 июня 2018г. в соответствии с п. "б" ст. 47 и п. "г" ст. 68 графы 1 Расписания болезней, установлена категория годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В осенний призыв 2018г. Тарасов К.С. направлен военным комиссаром 15 октября 2018г. на обследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N56" для выполнения рентгенографии стоп под нагрузкой и на консультацию к ортопеду-травматологу, по результатам которого установлен диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие II степени, двусторонний деформирующий артроз таранно-ладьевидных сочленений II степени, данное заболевание освидетельствуется по п. "г" ст. 68 Расписания болезней.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу 23 октября 2018 года административному истцу в соответствий е й, "6" ст. 47 и п. "г" ст. 68 графы I Расписания болезней, установлена категория годности - "Б-З" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального образованияN72 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г. Тарасов К.С. был призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец оспорил его в призывную комиссию Санкт- Петербурга, в связи с чем, 3 декабря 2018г. Тарасов К.С. проходил контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018г. утверждено решение районной призывной комиссии.

Не согласившись с решением призывной комиссии Санкт- Петербурга от 11 декабря 2018г, Тарасов К.С. обращался во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019г. в удовлетворении административного иска отказано.

В осенний призыв 2021г. Тарасов К.С. представил на рассмотрение медицинской комиссии военного комиссариата заключение суточного мониторирования АД из ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России от 30 сентября 2020г. с "данные изъяты"

Согласно листу медицинского освидетельствования от 1 декабря 2021г. Тарасову К.С. установлен диагноз: "данные изъяты" в соответствии с п. "г" ст. 68 графы 1 Расписания болезней, административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

"данные изъяты"

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

В листе медицинского освидетельствования Тарасова К.С. от 17 декабря 2021г. отражено, что при рассмотрении медицинских документов, каких-либо достоверных данных за наличие у Тарасова К.С. "данные изъяты"

В листе медицинского освидетельствования отражены данные объективного исследования: общее состояние удовлетворительное.

Артериальное давление в положении лежа составляет 125/80 мм.рт.ст, при переходе в положение стоя повышается до 150/85 мм.рт.ст, пульс 84 (положительная ортостатическая проба). Установлен диагноз: "данные изъяты"

По результатам медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021г. при определении категории годности Тарасова К.С. учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, в результате чего заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан 20 декабря 2021г. административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 47 п. "б", ст. 68 п. "г" Расписания болезней.

Как следует из материалов дела и пояснений врача Шанявского Б.К, "данные изъяты"

Существует единственный документ, который определяет стандарты диагностики и лечения гипертонии в Российской Федерации - "Методические рекомендации" всероссийского общества кардиологов. Согласно данного документа, "данные изъяты"

Понятие "данные изъяты"

По результатам медицинского освидетельствования врачами- специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Согласно статье 47 пункт "б" графы 1 Расписания болезней, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Установление категории годности в соответствии с пунктом "г" статьи 68 графы I Расписания болезней, административным истцом не оспаривалось.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требования Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятий по призыву осенью 2021г. административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 47 п. "б", 68 п. "г" Расписания болезней и решением призывной комиссии от 20 декабря 2021г, административный истец призван на военную службу.

Доводы административного истца о том, что о наличие заболевания "гипертоническая болезнь" свидетельствует выписка из медицинской карты, где указан диагноз "Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу", что является одним из осложнений гипертонической болезни по статье 43 Расписания болезней (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку, заболеванию, указанному в справе, представленной Тарасовым К.С, дана оценка врачами-специалистами в осенний призыв 2016г, что следует из листа Медицинского освидетельствования от 3 ноября 2016 года, где по результатам медицинского освидетельствования административному истцу присвоена категория годности "А-2" - годен к военной службе.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у административного истца не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проверил представленные документы о состоянии здоровья административного истца, установил, что основания для направления Тарасова К.С. на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает что, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-3" подтверждается медицинскими документами, представленными Тарасовым К.С. призывной комиссии.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г, при несогласии гражданина е заключением военноврачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. N574.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей- специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе, В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования Тарасова К.С.

Между тем, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии от 20 декабря 2021г. отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021г, как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска Тарасова К.С, по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реброва (Тарасова) К. С.-без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023г.