Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9616/2023[88а-10940/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-341/2022) по кассационной жалобе Мартюшева А. Е. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022г. (N33а-9137/2022) по административному иску Мартюшева А.Е. к ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, ОМВД России по Усть-Куломскому району, МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми незаконными, о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартюшев А.Е. обратился в суд с административным иском к ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей, этапирования в специальном автомобиле. В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения в ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району нарушено право на надлежащие условия содержания, а именно: отсутствует возможность направлять жалобы, в камерах отсутствуют баки для питьевой воды, кипятильники, личную посуду, конфеты с Начинкой запрещено иметь при себе, краны не оборудованы фильтрами для очистки воды, в камерах производится видеонаблюдение, обыскные мероприятия производятся дважды в день, вывод из камер осуществляется с применением наручников, нарушается право на ежедневную прогулку, специальные автомобили не соответствуют требованиям техники безопасности, так как не оборудованы, ремнями безопасности, в них отсутствуют аварийные выходы место для перевозки личных вещей и продуктов, скамейки спецавтомобиля жесткие, отсутствует, перевозка осуществляется совместно с собакой.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022г, в удовлетворении административного иска Мартюшева А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Мартюшев А.Е. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мартюшев А.Е. задержан и водворен в ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району в порядке статей 91-92 УПК РФ 11 декабря 2021г. На основании заявок предварительного следствия и судов, Мартюшев А.Е. содержался, доставлялся в ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми в следующие периоды: с 11 по 17 декабря 2021г.(7 дней), с 31 января по 4 февраля 2022г. (5 дней), с 21 по 23 февраля 2022г.(3 дня), с 9 по 11 марта 2022г. (3 дня), с 4 по 8 апреля 2022г. (5 дней). В указанные периоды административный истец содержался в камерах NN 5, 7, 8 ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми.

В соответствии с Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Усть-Куломскому району, утверждённым приказом ОМВД России по Усть-Куломскому району от 31 декабря 2020г. N 172, ИВС, где содержался административный истец Мартюшев А.Е. в спорные периоды, является структурным подразделением ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1067, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона N ЮЗ-ФЗ от 15 июля 1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального Закона "О полиции", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. N 950, Приказом МВД России от 25 июля 2011г. N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно- технической укреплённости изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", п. 17.16 Свода правил СП 12-95, пункта 12.17 приказа МВД по Республике Коми от 24 декабря 2021г. N 526 "Об утверждении Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2022 год", и другими нормативными актами, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания Мартюшева А.Е, в ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району не допущено, фактов, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении, нарушении административными ответчиками его прав и свобод в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Мартюшевым А.Е. требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Федеральный закон от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N950, согласился с выводами суда первой инстанции.

В период содержания Мартюшева А.Е. в ИВС ОМВД России Усть-Куломскому району жалоб или каких-либо заявлений от него не поступало. Кроме того, в указанные периоды нахождения Мартюшева А.Е. в ИВС ОМВД по Усть-Куломскому району, жалобы на имя прокурора Усть-Куломского района РК, который ежедневно осуществляет надзор на предмет соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, не поступали.

Такие выводы суд первой инстанции сделал на основании представленных ответчиком доказательств, а именно, журнала "Регистраций жалоб и заявлений от лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району, N 3234", а также показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля, начальника ИВС, Хлопина А.В, который пояснил, что Мартюшев А.Е. подал жалобу в инспекцию по правам человека Республики Коми, в закрытом письме, жалоба была направлена адресату, иных жалоб и обращений не подавал.

Доводы Мартюшева А.Е. о том, что сотрудники следственного изолятора не принимают от него обращения в государственные органы, не нашли своего подтверждения.

Проверяя довод Мартюшева А.Е. о необеспечении питьевой водой, суд, на основании представленных ответчиками доказательств, установил, что задние ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району РК введено в эксплуатацию в 2015г. и оборудовано централизованным водоснабжением, которое обеспечивает Акционерное общество "Коми тепловая компания", согласно заключенным соглашениям (договор N 116 от 30.08.2019, договор N 116 от 20 апреля 2021г.). Перебоев с подачей воды по централизованной магистрали за периоды 2021 - 2022гг. не зарегистрировано.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического состояния помещений (территорий) ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от 7 июня 2021г, выданному ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", камеры ИВС оборудованы холодным водоснабжением, что также подтверждается представленными фотографиями камер, в которых содержался Мартюшев А.Е. В каждой камере имеется водопроводный кран, который находится в исправном состоянии. К каждому крану подсоединен смесительный кран, по которому из электрического водонагревателя марки "Тhermex". Каждый водонагреватель, установленный в коридоре, подает горячую воду в две камеры.

Доступ к питьевой воде лиц, содержащихся в камерах, в том числе в камерах NN 5, 7, 8, где содержался Мартюшев А.Е, осуществлялась в неограниченном количестве.

Доводы Мартюшева А.Е. о необорудовании камер изолятора временного содержания фильтрами для воды основанием для отмены решения не являются, так как законодательством не предусмотрено наличие фильтров, а качество подаваемой питьевой воды АО "Коми тепловая компания" подтверждается протоколами испытаний.

Тот факт, что камеры в период содержания Мартюшева А.Е. оборудованы бачками для питьевой воды, подтверждается представленными доказательствами, как то, фотоснимками камер и показаниями свидетеля, начальника ИВС, Хлопина А.В, который пояснил, что до конца 2021u/ в камерах были установлены оцинкованные бачки, после чего они заменены на бачки из нержавеющей стали.

Утверждение Мартюшева А.Е. о нарушении его прав тем, что в изоляторе установлен запрет на наличие кипятильника, не обоснованно.

В Перечне продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, утвержденным Приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N 950, кипятильник не предусмотрен. Кроме того, Мартюшевым А.Е. не оспаривается обеспечение его в периоды содержания в ИВС горячей кипяченой водой, а его утверждение о недостаточной температуре горячей воды носит субъективный характер.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения прав Мартюшева А.Е. в части обеспечения холодной питьевой водой и горячей кипяченой водой, являются верными.

Личная посуда, конфеты с начинкой также не предусмотрены приведённым перечнем, в связи с чем их следует считать запрещенными.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Мартюшева А.Е. о нарушении его прав круглосуточным видеонаблюдением в камерах.

Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как установлено, что в целях обеспечения приватности санитарные узлы в камерах ИВС расположены вне пределов видимости камер видеонаблюдения, что соответствует положениям п.64 Приказа МВД России от 25 июля 2011г. N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укреплённости изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Обоснованно не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы административного истца о нарушении его прав в результате обыскных мероприятий, выразившихся в проведении обыска дважды в день, без понятых и досмотра личных вещей без его присутствия.

Согласно статье 34 Федерального закона N 103-ФЗ, Правилам N 189 и Правилам N 950 подозреваемые и обвиняемые, поступившие в изолятор, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру (пункт 23 Правил N 189, пункт 25 Правил N 950).

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу (пункт 24 Правил N 189, пункт 26 Правил N 950).

В пункте 31 Правил N 950 предусмотрена возможность проведения в исключительных случаях досмотра вещей подозреваемых или обвиняемых в отсутствие их владельцев, в том числе при проведении обыска в камере в присутствии дежурного по камере.

Таким образом, обыск лиц, содержащихся в ИВС, является обязательным, наличие понятых при проведении обыска законодательством не предусмотрено, количество обысков Правилами не ограничено.

Тот факт, что вывод из камеры и препровождение по коридорам ИВС в наручниках прав административного истца не нарушают, являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы административного истца в этой части проверены на соответствие положениям п.6 ч.1 ст.21 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД РФ от 7 марта 2006г. N 140дсп, и оснований для их переоценки не имеется. Данная мера предусмотрена в целях профилактики от нападения на сотрудника полиции, а также попытки побега из-под стражи. Следовательно, вывод лиц, содержащихся в ИВС, из камер в средствах подвижности (наручниках) соответствует п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы административного истца о нарушении его прав по обеспечению ежедневной прогулкой также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на пункты 130, 131 Правил, согласно которым прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иные) (п. 134 Правил).

Не находя обоснованными требования Мартюшева А.Ё. в части нарушения его права на прогулку, суд первой инстанции также учел, что прогулка не производилась в те дни, когда административный истец конвоировался для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях: 17 декабря 2021г, 31 января, 4, 21, 23 февраля, 9, 11, 21, 25 марта, 4 и 8 апреля 2022г, и в эти дни прогулка не производилась. Кроме того, с учётом короткого светового дня в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми возможно отсутствие прогулок.

Рассматривая требования Мартюшева А.Е. о нарушении условий конвоирования, суд первой инстанции, на основании представленных ответчиком доказательств, установил, что его перевозка осуществлялась из села Усть-Кулом до города Сыктывкара и обратно, в специальном транспортном средстве N, который находится эксплуатации ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми с 3 декабря 2021г. и предназначен для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, оснащен для этапирования тремя одиночными камерами (3 человека), одной общей камерой (4 человека), и того, для этапируемых предусмотрено 7 посадочных мест. Имеется отведенное место для сотрудника с собакой. Кузов-фургон, кроме прочего, оснащен аварийно-вентиляционным люком, окном и багажным отсеком. Расстояние в одну сторону составляет 220 километров, время в пути до 3-х часов, при средней скорости движения транспорта 90 километров в час.

Перевозки административного истца специализированным автомобильным транспортом в указанные даты осуществлялись в оборудованном системами отопления и кондиционирования, технически исправном, прошедшем предрейсовый контроль технического состояния транспортном средстве, находящемся в удовлетворительном санитарно- гигиеническом состоянии, при этом нарушение требований к наполняемости камер транспортного средства не выявлено. Отсутствие ремней безопасности обусловлено конструкцией транспортного средства и, исходя из условий транспортировки спецконтингента, не создавало дополнительной опасности при перевозке. Конструкция специальных автомобилей не предусматривает и наличие мягких полок для сидения.

Остановка спецавтомобиля при времени в пути до 3 часов не предусматривается. Данных о том, что автомобиль останавливался в пути следования по причине поломок нет, как и нет сведений в журналах о жалобах и заявлениях на нарушения, допущенных при перевозке, административного истца.

Утверждение Мартюшева А.Е. о причинении физических страданий при перевозке, в том числе отсутствием биотуалета и жесткостью сидений, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как жалоб на состояние здоровья и телесных повреждений после этапирования у Мартюшева А.Е. не зафиксировано.

Доводы об отсутствии полки для личных вещей и нахождении собаки в камере, где располагаются задержанные, опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотографиями, подтверждающими наличие полки для вещей и тот факт, что собака не имела доступа ни к перевозимым гражданам, ни к их вещам.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенные Мартюшевым А.Е. доводы о нарушении его прав при перевозке тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суждения относительно возможности причинения при этапировании вреда здоровью являются субъективным мнением административного истца и являются необоснованными.

Нахождение лица в условиях содержания под стражей подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики самого места, которые в рассматриваемом случае находятся в пределах неизбежного, но допустимого уровня переживаний, характерных для ограничения свободы в спецучреждениях.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об отказе Мартюшеву А.Е. в удовлетворении административного иска мотивированны и обоснованы.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюшева А. Е.-без удовлетворения.

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023г.