Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-9711/2023[88а-11255/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Печенгский" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-805/2022 по административному исковому заявлению Тлехугова А. В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлехугов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России "Печенгский" (далее - ОМВД России "Печенгский") о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания пгт. Никель.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с рассмотрением в отношении него ряда уголовных дел, по которым он осужден приговорами от 29 марта 2005 г, 8 июля 2005 г, 22 мая 2008 г, 30 июля 2008 г, 6 октября 2008 г. и 13 июня 2013 г, неоднократно доставлялся и содержался ИВС ОМВД России "Печенгский" для участия в судебных заседаниях и следственных действиях.

В период нахождения в ИВС ему не предоставлялась положенная ежедневная часовая прогулка, что является существенным нарушением его прав. Действия должностных лиц административного ответчика, связанные с нарушением его прав на протяжении длительного времени, вызывали у него нравственные и моральные страдания, потерю сна и аппетита.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений условий содержания под стражей, в размере 250 000 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года, административное исковое заявление Тлехугова А.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тлехугова А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (статья 24).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

В соответствии с пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, (далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно пункту 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных, игр.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено ранее действовавшими Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 4].

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2013 г. Тлехугову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 15 марта 2012 г. по 12 июня 2013 г.

Согласно предоставленным административным ответчиком сведениям Тлехугов А.В. содержался в ИВ С ОМВД России "Печенгский" с 27 апреля

2012 г. до 12 часов 00 минут 5 мая 2012 г, с 12 часов 00 минут 24 августа 2013 г. до 12 часов 00 минут 3 сентября 2012 г, с 21 часа 50 минут 6 декабря 2012 г. до 11 часов 00 минут 13 декабря 2012 г, с 19 часов 15 минут 14 января 2013 г. до 14 часов 20 минут 18 января 2013 г, с 16 часов 50 минут 12 февраля 2013 г. до 11 часов 00 минут 15 февраля 2013 г, с 26 февраля 2013 г. до 11 часов 00 минут 21 марта 2013 г, с 16 часов 00 минут 26 марта 2013 г. до 10 часов 00 минут 29 марта 2013 г, с 17 часов 35 минут 5 апреля 2013 г. до 20 часов 10 минут 26 апреля 2013 г, с 20 часов 20 минут 6 мая 2013 г. до 14 часов 00 минут 17 мая 2013 г, с 18 часов 00 минут 21 мая 2013 г. до 23 часов 55 минут 25 мая 2013 г, с 16 часов 00 минут 3 июня.2013 г. до 14 часов 30 минут 7 июня 2013 г, с 19 часов 00 минут 11 июня 2013 г. до 22 часов 30 минут 30 июня 2013 г.

Указанные сведения о периодах содержания Тлехугова А.В. в ИВС ОМВД России "Печенгский" не оспаривались административным истцом и подтверждены копиями книги учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д.23-35).

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2013 г. также содержит сведения о фактах осуждения Тлехугова А.В. 29 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года; 8 июля 2005 г. по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 74 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 марта 2005 г, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 20 февраля 2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней; 31 октября 2007 г. условно-досрочное освобождение отменено; 22 мая 2008 г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 июля 2005 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года; 30 июля 2008 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 22 мая 2008 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев; 6 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 30 июля 2008 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 23 декабря 2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 30 июля 2008 г. следует, что данным приговором Тлехугову А.В. избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Указанные сведения подтверждают обоснованность доводов Тлехугова А.В. о его неоднократном содержании в ИВС ОМВД России "Печенгский" в 2005 году, а также в период с 30 июля 2008 г. по 6 октября 2008 г.

Достоверно установить количество дней и периоды нахождения Тлехугова А.В. в ИВС ОМВД России "Печенгский" в период с 2005 г. до 2012 г. не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы ИВС уничтожены за истечением срока хранения.

Судом также установлено, что в ИВС ОМВД России "Печенгский" в периоды, указанные административным истцом, отсутствовал прогулочный дворик.

На основании Государственного контракта от 28 августа 2014 г. проведены работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России "Печенгский". Прогулочный двор оборудован в ИВС ОМВД России "Печенгский" 28 октября 2014 г.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Тлехугов А.В. указал на нарушение условий его содержания под стражей в ИВС ОМВД России "Печенгский", выразившееся в необеспечении его права на ежедневную прогулку в связи с отсутствием прогулочного дворика.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 К АС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Тлехугова А.В.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы административного истца в части отсутствия в ИВС ОМВД России "Печенгский" прогулочного дворика в спорный период, необеспечении ежедневных прогулок нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались стороной административного ответчика.

Факт содержания Тлехугова А.В. в ИВС ОМВД России "Печенгский" в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению слободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной административною ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Тлехугова А.В. о нарушении условий содержания в ИВС, выразившихся в непредоставлении ему ежедневных прогулок.

При этом компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Непредставление Тлехугову А.В. ежедневных прогулок ввиду фактического отсутствия прогулочного дворика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения административных ответчиков от выполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания, в том числе соблюдению права подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку.

В свою очередь, компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного административным ответчиком нарушения в отношении лица, находящегося в условиях пенитенциарной системы, длительность такого нарушения, перенесенные в связи с ним переживания истца, его индивидуальные особенности, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определилко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тлехугова А.В. 20 000 рублей.

Оснований для изменения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен установленным по делу обстоятельствам и периоду нахождения Тлехугова А.В. в ИВС ОМВД России "Печенгский", отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав административного истца.

При этом оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца не имеется в связи с переводом административного истца в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая требования Тлехугова А.В, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления за спорный период с 2005 г. по 2013 г. административным истцом не пропущен.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января

2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года по административному исковому заявлению Тлехугова А. В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Печенгский" - без удовлетворения.

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: