Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-9775/2023[88а-11267/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному делу N 2а-5547/2022 по административному исковому заявлению Чарина Е. А. об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарин Е.А. обратился с административным исковым заявлением к УФСИН России по Архангельской области об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями его содержания с 4 апреля 2019 года до 23 апреля 2021 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, присуждении компенсации в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование указал, что при содержании в исправительном учреждении допущены следующие нарушения: в отряде N1 содержалось от 70 до 100 человек, в связи с чем жилой площади было менее 2 кв.м на одного осужденного, в жилой секции было холодно, сквозняки, сырость, стены облуплены, имели подтеки и черные пятна, грибок, в санузле не все сантехнические приборы работали, горячее водоснабжение отсутствовало, в медицинской части не хватало медикаментов или они отсутствовали, врачей специалистов не было, медицинская помощь оказывалась ненадлежаще, в баню водили на 30 минут весь отряд, леек на всех не хватало, в производственной зоне отсутствовало горячее водоснабжение, на швейной фабрике отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, при этом на фабрике работало 400 человек, а туалетов было всего 6 штук по типу люфт-клозет, которые не отапливались; в отряде имелся один холодильник на 100 человек.

Административными ответчиками привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Производство по делу в части требований по ненадлежащему оказанию медицинской помощи прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, административное исковое заявление Чарина Е.А. удовлетворено частично. Действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Чарина Е.А. в исправительном учреждении в период с 9 апреля 2019 года по 23 апреля 2021 года, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чарина Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требований к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации отказано. В удовлетворении требований к УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий по ненадлежащему содержанию в исправительном учреждении незаконными отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, резюмируя положения статей 218, 219, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания". Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года N 130- ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N1454/пр, исходил из того, что в период содержания административного истца с 09 апреля 2019 года по 23 апреля 2021 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области имело место нарушение условий содержания административного истца в виде отсутствия горячего водоснабжения, что свидетельствует о праве административного истца на получение компенсации.

Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении на которые он ссылался в административном исковом заявлении (ненадлежащем мебелировании камеры, нарушении нормы площади, нарушения приватности при справлении естественных надобностей, недостаточном освещении, ненадлежащем оказании медицинской помощи, некачественном питании, отсутствии приточновытяжной вентиляции) и основания для присуждения денежной компенсации, суд первой инстанции в оспариваемый период не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, согласилась с выводами суда в части отклоненных административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Итоговый вывод суда об удовлетворении административных требований базируется на правильном применении положений пункта 19.1 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", согласно которым здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

С учетом изложенного и исходя из анализа указанных положений Свода правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 и Инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным, неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции, ставят в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, веденных в эксплуатацию после 2003 года, так как посещение душа один раз в семь дней, предусмотренное пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не может обеспечить осужденном) надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.

Отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в период с 09 апреля 2019 года по 23 апреля 2021 года является существенным нарушением условий содержания, и влечет для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении требований о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана и обоснованно взыскана в пользу административного истца компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 16 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Доводы о нарушении истцом срока на обращение в суд правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января

2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом в большей части заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Чарина Е. А. об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: