Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-9790/2023[88а-11253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-4480/2022 по административному исковому заявлению Димакина С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димакин С.В. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), просил признать решение ФСИН России о его направлении для отбытия наказания в Республику Коми незаконным и необоснованным, а также признать незаконным бездействие должностных лиц ФСИН России, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени решения по его заявлениям, обязать ФСИН России устранить допущенные нарушения путем принятия решения по его заявлениям в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ФСИН России в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года он осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что был незаконно направлен Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми) для отбывания наказания, поскольку данное исправительное учреждение, находится на значительном удалении от места его регистрации и проживания до заключения под стражу, а также от места жительства его близких родственников (в г. Череповец Вологодской области), что, по его мнению, является нарушением статьи 73 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку в Нижегородской области расположены две колонии подобного типа, которые находятся ближе по территориальному расположению от его прежнего места жительства. Утверждает, что отдаленность исправительного учреждения не позволяет в полной мере реализовать право на свидания с родственниками и причиняет тяжелые нравственные страдания. По указанным причинам он неоднократно обращался с заявлением в ФСИН России с просьбой о переводе его в колонию, расположенную в Нижегородской области, однако ответы не получил. Полагает, что своим бездействием административным ответчиком нарушены его конституционные права.

В порядке подготовки к рассмотрению дела определением суда от 27 июля 2022 года в качестве административных ответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ СИЗО N3 УФСИН России по Вологодской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми, Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - УИПСУ ФСИН России).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года, административные исковые требования Димакина С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФСИН России по не рассмотрению обращений Димакина С.В. от 13 мая 2021 года, 14 октября 2021 года, 24 мая 2022 года о его переводе в другое исправительное учреждение. На ФСИН России возложена обязанность в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу рассмотреть указанные заявления административного истца. С ФСИН России за счет казны Российской федерации в пользу Димакина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Частью 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок) вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Как следует из материалов дела, Димакин С.В. уроженец "адрес", до заключения под стражу проживал по адресу: "адрес".

За совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, Димакин С.В. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С 22 января 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-49 У ФСИН России по Республике Коми.

Отказывая административному истцу Димакину С.В. в удовлетворений требовании о признании незаконным решения ФСИН России о его направлении в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми является исправительной колонией строго режима для содержания осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, к категории которых относится административный истец, принял во внимание, что в личном деле Димакина С.В. отсутствовала информация о родственных связях, и пришел к выводу, что нарушения прав административного истца при его направлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не допущено.

Кроме того, суд полагал, что административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с данными требованиями.

Принимал во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, и, учитывая что действующее законодательство не устанавливает запрет на направление осужденных к лишению свободы лиц для отбытия наказания в исправительные учреждения, расположенные в субъектах вне места их постоянного проживания, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований в данной части являются правильными

Разрешая административные исковые требования Димакина С.В. в остальной части суд первой инстанции установив, что административный истец 13 мая 2021 года, 14 октября 2021 года, 4 мая 2022 года обращался в ФСИН России с заявлениями о переводе в другое исправительное учреждение с целью сохранения социально-полезных связей с родственниками, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанных заявлений надлежащим образом и в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии правовых основании для признания бездействия ФСИН России незаконным, возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявлении административного истца и взыскания в пользу Димакина С.В. компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 15 УИК РФ осужденные могут направлять ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральными законами и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требовании настоящего Кодекса.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации, в том числе отбывающими наказание, права на обращение с заявлениями в органы Федеральной службы исполнения наказаний регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 555 (далее - Регламент ФСИН), и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний от 10 августа 2011 года N464.

Статьей 10 Федерального закона 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 161 Регламента ФСИН письменные обращения граждан, поступившие в ФСИН России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях директор ФСИН России, заместитель директора ФСИН России, курирующий соответствующее структурное подразделение ФСИН России, либо начальник структурного подразделения ФСИН России, давший соответствующее поручение, вправе продлить срок рассмотрения письменного обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего письменное обращение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, при рассмотрении обращений граждан, с целью осуществления делопроизводства на основе единой политики, ФСИН России руководствуется общим порядком, предусмотренным Федеральным законом N 59-ФЗ, в том числе, в части срока рассмотрения обращений о переводе осужденных в иные исправительные учреждения и направления ответа.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Как следует из материалов дела, обращения Димакина С.В. к административному ответчику по вопросу перевода в иное исправительное учреждение от 13 мая 2021 года, от 14 октября 2021 года, от 24 мая 2022 года были получены ФСИН России своевременно, при этом в установленный срок не рассмотрены, доказательств того, что длительные сроки рассмотрения заявлений Димакина С.В. вызваны объективными причинами, не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным допущенное бездействие и пришел к верному выводу о том, что такое бездействие причинило моральный вред административному истцу. Нормы материального права, которыми руководствовался суд при решении вопроса о присуждении компенсации, применены верно.

Вопреки доводам жалобы УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращений, у административного истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, в том числе в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ.

На основании пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Таким образом, гражданский иск может быть рассмотрен в административном деле, в том числе могут быть разрешены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями государственных органов и их должностных лиц.

Требование о компенсации морального вреда заявлено в качестве способа восстановления нарушенных прав в порядке административного судопроизводства. На основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в решении может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц. То есть указание на способ восстановления нарушенных прав административного истца без оценки законности таких решений невозможно. Требования Димакина С.В. не могут быть расценены как гражданско-правовые рассмотрение обращений заключенных в органы ФСИН России не основано на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности отношений участников. Требования о компенсации морального вреда носят производный характер от основного требования об оспаривании неправомерных действий администрации учреждения, ведающего исполнением наказаний

Утверждение административных ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть признано состоятельным, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона, исходя из конкретных обстоятельств, допущенных нарушений, является соразмерным. Оснований считать установленный размер компенсации чрезмерно завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 года по административному исковому заявлению Димакина С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: