Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-9819/2023[88а-11067/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-345/2021) по кассационной жалобе Вяземской Т. Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022г. (N33а-2049/2022) по административному иску Вяземской Т.Н. к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга Самородову Д. Г, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Вяземской Т.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 января 2019г. Вяземская Т.Н. обратилась в ОМВД России по Кронштадтскому району с заявлением по факту мошенничества ввиду неисполнения договорных обязательств, в ходе проверки которого решение о возбуждении уголовного дела не принималось (материал КУСП-716).

Вяземская Т.Н, считая, что должностные лица ОМВД по Кронштадтскому району в ходе рассмотрения ее обращения по вопросу направления копий принятых по заявлению о преступлении постановлений и об ознакомлении с материалами проверки нарушили ее права и причинили нравственные страдания, в порядке гражданского судопроизводства обратилась 16 декабря 2019г. с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Кронштадтскому району, возложении обязанности на начальника этого отдела предоставить все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки для ознакомления и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Заявленные требования приняты судом первой инстанции 31 января 2020г. для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения административного дела Вяземская Т.Н. неоднократно (28 января 2020г. и 27 августа 2020г.) уточняла свои требования, оформив их как административный иск, и окончательно просила признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Кронштадтскому району при рассмотрении ее обращений от 15 августа 2019г, от 25 сентября 2019г, 29 октября 2019г. и 7 ноября 2019г. в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) и возложить обязанность рассмотреть перечисленные обращения в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020г. в удовлетворении административного иска Вяземской Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021г. названное судебное решение отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения административного дела Вяземская Т.Н, уточнив требования, просила признать незаконными действия ОМВД России по Кронштадтскому району и его начальника в период с 15 августа 2019г. по 16 декабря 2019г, связанные с необеспечением реализации права на ознакомление с материалами проверки КУСП-716, ненаправлением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и неуведомлением о принятых процессуальных решениях, с ненадлежащим рассмотрением пяти обращений, направленных в полицию в период с 13 сентября 2019г. по 12 декабря 2019г. включительно, а также бездействие названных лиц, выразившееся в непредставлении ответа на коллективное письмо, переданное на личном приеме 4 июня 2019г. начальнику названного выше отдела, обязав направить принятые в обозначенный период копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и дать ответ на коллективное обращение от 4 июня 2019г. в порядке Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013г. N 707 (далее - Инструкция).

Кроме того, просила признать незаконными действия (бездействие) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащей организации контроля за деятельностью ОМВД России по Кронштадтскому району.

Решением названного выше районного суда от 15 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 февраля 2022г, в удовлетворении административного иска Вяземской Т.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022г, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2023г. N78-КАД23-2-К3 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022г. отменено, административное дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Вяземской Т. Н. по существу.

В кассационной жалобе Вяземская Т.Н. просит отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15м сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019г. Вяземская Т.Н. обратилась в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", выраженных в неисполнении договорных обязательств, заведен материал КУСП-716.

15 августа 2019г, 25 сентября 2019г, 29 октября 2019г. Вяземская Т.В. обращалась в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении для ознакомления материала КУСП-716 от 25 января 2019г. и 7 ноября 2019г. с заявлением о предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-716.

Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес Вяземской Т.Н. почтой сопроводительными письмами от 29 июля 2019г, от 11 сентября 2019г, 22 октября 2019г, от 17 декабря 2019г, от 17 января 2020г.

На обращение административного истца от 15 августа 2019г. ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 13 сентября 2019г. ответ дан о нахождении материала КУСП-716 в прокуратуре Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга, на обращение от 25 сентября 2019г. - ответ от 24 октября 2019г. о направлении материалов в Следственное управление ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на обращение от 29 октября 2019г. - ответ от 10 декабря 2019г. о продлении срока рассмотрения обращения, на обращение от 7 ноября 2019г. - ответы от 12 декабря 2019г. о продлении срока рассмотрения обращения, а также о том, что запрашиваемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019г. ранее направлялись почтой.

18 декабря 2019г. Вяземская Т.Н. в полном объеме ознакомилась с материалами КУСП-716 от 25 января 2019г, о чем составлена соответствующая расписка.

4 июня 2019г. коллектив, в состав которого в том числе вошла Вяземская Т.Н, обратился в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением, которому присвоен N 3/197803468578, впоследствии который перерегистрирован в КУСП- 4276, который приобщен к материалам КУСП-716 от 25 января 2019г.

Постановлением от 14 июня 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес Вяземской Т.Н. почтой 18 июня 2019г.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения Вяземской Т.Н. рассмотрены в установленном законом порядке. Несогласие административного истца с существом ответов по ее обращениям, само по себе не свидетельствует об их незаконности, поскольку содержание ответов на обращения юридических последствий не влечет, каких-либо прав не нарушает, обязанностей не возлагает. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены в адрес административного истца, а также в виду их отмены, перестали затрагивать интересы Вяземской Т.Н. Отсутствие в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт- Петербурга материала проверки КУСП-716 от 25 января 2019г. объективно препятствовало обеспечить реализацию права административного истца на ознакомление с материалом проверки, в связи с чем, признаков уклонения или отказа в ознакомлении с материалом КУСП-716 от 25 января 2019г. в действиях ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона N59-ФЗ, Приказ МВД России от 12 сентября 2013г. N707 об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, и надлежащую оценку собранных по делу доказательств судом первой инстанции, с решением суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Возражая против довода Вяземской Т.Н. о том, что возражения на административный иск подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы настоящего административного дела представлена доверенность от 30 июня 2021г. N 68/8, выданная ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга старшему юрисконсульту правового направления ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Фоменко Э.Н, в которой, во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, специально оговорено право представителя на подписание возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как следует из материалов дела, на обращение административного истца от 15 августа 2019г. ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 13 сентября 2019г. ответ дан о нахождении материала КУСП-716 в прокуратуре Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга, на обращение от 25 сентября 2019г. - ответ от 24 октября 2019г. о направлении материалов в Следственное управление ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на обращение от 29 октября 2019г. - ответ от 10 декабря 2019г. о продлении срока рассмотрения обращения, на обращение от 7 ноября 2019г. - ответы от 12 декабря 2019г. о продлении срока рассмотрения обращения, а также о том, что запрашиваемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019г. ранее направлялись почтой, на обращение от 30 октября 2019г. ГУМД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 ноября 2019г. дан ответ о возвращении материала КУСП-716 в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

Из указанного усматривается, что ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга обращения Вяземской Т.Н. рассмотрены в течение тридцати дней со дня их регистрации, то есть в срок, установленный Федеральным законом N59-ФЗ и указанной выше Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.

Ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросам и направлены на почтовый адрес административного истца, а также на адрес электронной почты, что не противоречит пунктам 139, 145, 156 Инструкции.

Проанализировав положения статей 119, 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным суждение административного истца о том, что при рассмотрении обращений административный ответчик в части сроков рассмотрения и формы ответов должен был руководствоваться положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ввиду того, что материал КУСП-716 от 25 января 2019г. из ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга был направлен по запросу в прокуратуру Кронштадтского района и в Следственное управление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга признаков уклонения или отказа в ознакомлении административного истца с материалом КУСП-716, поскольку возможность ознакомления с материалом проверки в период с 13 сентября 2020г. по 16 декабря 2019г. не могла быть обеспечена в связи с его отсутствием по объективным причинам, что не может расцениваться как препятствие в осуществлении Вяземской Т.Н. данного права.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки Вяземской Т.Н. следует, что 18 декабря 2019г. она реализовала свое право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, путем ознакомления с материалом КУСП-716 от 25 января 2019г. в полном объеме.

Сославшись на статьи 45, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что 29 июля 2019г, 11 сентября 2019г, 22 октября 2019г, 17 декабря 2019г, от 17 января 2020г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вяземской Т.Н.

Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес Вяземской Т.Н. почтой сопроводительными письмами от 29 июля 2019г, от 11 сентября 2019г, от 22 октября 2019г, от 17 декабря 2019г, от 17 января 2020г.

Отсутствие реестров однозначно не опровергает утверждение представителя ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт- Петербурга, что постановления направлялись должностными лицами Вяземской Т.Н. простыми отправлениями, без учета отправляемой корреспонденции, поскольку в подразделении отсутствовал делопроизводитель.

При этом акт получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019г. не оспаривался административным истцом в предварительном судебном заседании 26 февраля 2020г, однако первоначально в административном исковом заявлении Вяземской Т.Н. указывалось на нарушение её прав неполучением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 29 июля 2019г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что вынесенные в период с 11 сентября 2019г. по 18 декабря 2019г. по материалу проверки КУСП N 716 постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отменены соответствующими постановлениями заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, начальника СО МВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, как незаконные и необоснованные. Таким образом, указанные постановления в настоящее время права административного истца не нарушают и не затрагивают.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод административного истца о допущенном административным ответчиком нарушении, выразившемся в непредоставлении ответа на коллективное обращение, переданное 4 июня 2019г. на личном приеме начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, поскольку материалами дела подтверждается, что коллективному обращению был присвоен N3/197803468578, впоследствии который перерегистрирован в КУСП-4276, который приобщен к материалам КУСП-716 от 25 января 2019г.

Постановлением от 14 июня 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес Вяземской Т.Н. почтой 18 июня 2019г.

Таким образом, оснований полагать, что коллективное обращение от 4 июня 2019г. не рассмотрено, не имелось.

Ссылаясь на пункт 1 части 2 статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Вяземской Т.Н. и об отсутствии оснований для отмены

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Вяземской Т.Н, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяземской Т. Н.-без удовлетворения.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023г.