Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10093/2023[88-11427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой Домникии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ТезТур", Карнауховой Юлии Петровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Димитриевой Домникии Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Димитриева Домникия Ивановна обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур" (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад"), Карнауховой Юлии Петровне о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2020 года заключила через турагента Карнаухову Ю.П. два договора о предоставлении туристских услуг, согласно которым 6-ти туристам должен был быть предоставлен турпродукт в виде проживания в отеле в Турции с 23 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года, туроператором являлся ООО "Тез Тур", истцом была оплачена поездка в сумме 200000 рублей. До начала поездки истец отказалась от поездки, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100000 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 75000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Карнауховой Ю.П. денежные средства в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Дополнительным решением от 24 августа 2022 года с Карнауховой Ю.П. в пользу Дмитриевой Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года апелляционная жалоба Карнауховой Ю.П. удовлетворена. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в части удовлетворения требований к Карнауховой Ю.П. и в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Тез Тур" о взыскании уплаченных денежных средств отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Димитриевой Д.И. к Карнауховой Ю.П. отказано. Исковые требования Димитриевой Д.И. к ООО "Тез Тур" в части взыскания денежных средств удовлетворены частично, с ООО "Тез Тур" в пользу Димитриевой Д.И. взыскано 100000 рублей, и постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Димитриева Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме к Карнауховой Ю.П. как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2020 года между Карнауховой Ю.П. и Дмитриевой Д.И. был заключен договор на приобретение турпродукта, в договор были включены 4 туриста, срок поездки был определен с 23 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года, цена договора составила 128680 рублей. По условиям договора туроператором является ООО "ТезТур".

Также 31 января 2020 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор, в него договор включены 2 туриста, стоимость договора составила 130840 рублей, туроператором также указан ООО "Тез Тур".

31 января 2020 года истцом оплачены турагенту денежные средства в общей сумме 200000 рублей, что подтверждается 2 квитанциями на сумму 69160 рублей и 130840 рублей.

18 августа 2020 года истец подала заявление о расторжении вышеуказанных договоров по собственной инициативе, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 100000 рублей. 5 ноября 2020 года истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

26 января 2021 года TEZ INTERNATIONAL GMBH направило в ООО "Тез Тур" письмо, в котором указало на то, что по заключенным истцом договорам получила оплату в размере 90000 рублей по каждому из договоров, в связи с аннулированием туров по инициативе туриста данным юридическим лицом направлено в адрес агентства уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по одному договору (в отношение 4 туристов) и осуществлен возврат денежных средств в размере 90000 рублей по другому договору (в отношение 2 туристов), поскольку указанные лица старше 65 лет.

В материалы дела представлены уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта от 16 сентября 2020 года, направленные TEZ INTERNATIONAL GMBH в адрес ООО "Солнцетур", субагентом которого является Карнаухова Ю.П..

21 октября 2020 года истцом получены денежные средства в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Тез Тур" возражал относительно того обстоятельства, что являлся туроператором, поскольку денежные средства были получены TEZ INTERNATIONAL GMBH.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату, поскольку турагент не исполнила обязательства по уведомлению туристов о предоставлении равнозначного туристского продукта, однако установилналичие обстоятельств непреодолимой силы, отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оценивая выводы суда первой инстанции и отменяя решение суда в части удовлетворения требований к Карнауховой Ю.П, исходила из следующего.

Как следует из текста договора на реализацию туристского продукта, заключенного ООО "Солнцетур" (субагентом которого является Карнаухова Ю.П.), туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR реализует ООО "КТ", действующее, в том числе, на основании агентского договора с ООО "Тез Тур".

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО "Тез Тур" осуществляет сотрудничество с иностранным туроператором TEZ INTERNATIONAL GMBH на основании агентского соглашения.

Кроме того, истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, тогда как ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с иностранными партнерами.

Согласно статье 4.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории РФ допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (финансовое обеспечение).

На территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношен юридических лиц, реализующих на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным оператором.

Сведения о туроператоре ООО "Тез Тур" внесены в Единый федеральный реестр туроператоров за реестровым номером N.

Иностранная компания Теz International GМВН не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление этого вида деятельности, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта на территории России.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что туроператором по заявке истца являлся ООО "Тез Тур".

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что туроператор отвечает за деятельность, в том числе, турагентов, судебная коллегия нашла, что именно ООО "Тез Тур" является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Карнауховой Ю.П. была удовлетворена, решение суда в части взыскания денежных средств с Карнауховой Ю.П. отменено, принято решение о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей с ООО "Тез Тур".

Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 100000 рублей, судебной коллегией постановлено решение суда в данной части не исполнять.

Разрешая дополнительные требования истца, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ООО "Тез Тур" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на момент предъявления иска право на получение денежных средств у истца не возникло с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно, и неустойки, поскольку решением суда в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика неустойки отказано, истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании неустойки с Карнауховой Ю.П, то есть кем-либо из участников дела отказ во взыскании неустойки с ООО "Тез Тур" не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истец не лишена возможности заявлять требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, обратившись в суд к ООО "Тез Тур" с самостоятельными требованиями.

Кроме того, судебной коллегией также отменено дополнительное решение, поскольку им в пользу истца взысканы судебные расходы с ненадлежащего ответчика Карнауховой Ю.П, при том, что на момент принятия решения суда у истца отсутствовало нарушенное право, требующее судебной защиты с учетом нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Так, согласно вышеуказанному Постановлению надлежащий ответчик ООО "Тез Тур" в данном случае был обязан осуществить возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года, что им и было сделано.

При заявленных обстоятельствах при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований, что не повлекло бы для истца права на возмещение понесенных ею расходов, однако удовлетворил их к ненадлежащему ответчику, но на стадии апелляционного рассмотрения момент возникновения у истца права требования истца уже наступил, ввиду чего новым решение требования были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что возложение на проигравшую сторону обязанности возместить судебные расходы являются гражданско-процессуальной санкцией за отказ в своевременном осуществлении материальных прав стороны либо за предъявление необоснованного иска, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также с отказом в иске к Карнауховой Ю.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части определения надлежащего ответчика не могут быть приняты во внимание с учетом положений абзацем 4 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов суд кассационной инстанции не находит, соглашаясь с выводами судов об отсутствии нарушенного права по возврату денежных средств на периода до 31 декабря 2021 года с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073

Остальные доводы кассационной жалобы истца, в том числе, о несвоевременном возврате туроператором денежных средств за оплаченный турпродукт и наличии недобросовестного поведения турагента, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, данной нижестоящими судами.

Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриевой Домникии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи