Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10115/2023[88-11683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3575/2022 по иску Морозовой Ольги Владимировны к ООО "Автоцентр ПИК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Автоцентр ПИК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Мордашовой (Морозовой) О.В, ее представителя Пискаевой Е.С, представителя ООО "Автоцентр ПИК" Романова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр ПИК" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченную за ремонт автомобиля БМВ Х5 денежную сумму в размере 79750 руб, убытки в размере 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости работ в размере 79750 руб, штраф, в возмещение расходов на представителя в размере 5000 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что она обратилась в ООО "Автоцентр ПИК" для ремонта автомобиля BMW Х5 (XDRIVE 30D) г.р.з. Х555ЕХ 78, в качестве причины обращения указала на наличие гула при движении автомобиля. 30 августа 2021 г. автомобиль был принят на ремонт.

Согласно заявке к заказ-наряду N СПБ0033803 от 30 августа 2021г. проведены работы КРМ, диагностика подвески, коробка раздаточная с/у, (разборка, дефектовка), диагностика компьютерная. Общая стоимость услуги составила 15600 руб. 09 сентября 2021 г. сторонами подписан акт об оказании услуг СПБ0033803, по которому исполнены услуги КРМ, диагностика подвески, коробка раздаточная с/у, диагностика компьютерная, опора раздаточной коробки с/у, запасные части общей стоимостью 79750 руб. Однако после выполненных работ гул в автомобиле усилился.

В автосервисе ИП Колосовской А.В, куда обратилась истец в связи с сохранением неисправности, в автомобиле была заменена ступица передняя (в сборе с подшипником левая), стоимость услуги составила 14000 руб. Кроме этого, при выполнении работ мастером была установлена сильная течь масла в области раздаточной коробки, которая образовалась из-за неправильной ее установки и соединения с другими деталями после последнего снятия коробки. Выяснилось, что ответчик произвел замену детали, которая такой замены не требовала, а заявленный дефект не устранил.

10 сентября 2021 г. истец обратилась к ООО "Автоцентр ПИК" с претензией по поводу некачественного выполнения работ, просила возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

Ответчик возвратил сумму в размере 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. с ООО "Автоцентр ПИК" в пользу Морозовой О.В. взыскана сумма по договору подряда в размере 59 750 руб, неустойка в размере 59 750 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 64 750 руб, в возмещение расходов по составлению иска - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Автоцентр ПИК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. решение изменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части государственной пошлины. С ООО "Автоцентр ПИК" в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 сентября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 1 206, 06 руб, штраф - в размере 35 478, 03 руб, расходы на услуги по составлению иска - 1750 руб. Государственная пошлина определена в размере 2329 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Романов О.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, истец, ее представитель Пискаев Е.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. истец обратилась в ООО "Автоцентр ПИК" для ремонта автомобиля БМВ Х5 2012 г. выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак Х555ЕХ78, - устранения недостатка в автомобиле проявляющегося в виде гула в движении. По результатам проведенной диагностики автомобиля было установлено наличие ошибок в раздаточной коробке, в связи с чем заключен договор на выполнение работ связанных с заменой коробки раздаточной, стоимостью 79 750 руб.

07 сентября 2021 г. и 09 сентября 2021 г. истцом произведена оплата за ремонт в общей сумме 79 750 руб.

09 сентября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

10 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что гул в автомобиле для устранения которого она обращалась, после проведенного ремонта сохранился, просила возвратить уплаченные за ремонт денежные средства. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

10 сентября 2021 г. истец обратилась в иной сервис - ИП Колосовская А.В. с целью устранения гула в движении автомобиля. В автомобиле была заменена ступица передняя (в сборе с подшипником левая), стоимость услуги составила 14000 руб, после чего гул при движении автомобиля прекратился.

22 сентября 2021 г, ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, ст. 15, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, а также неустойки, предусмотренной специальным законом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, признала ошибочность выводов суда первой инстанции относительно мотивов удовлетворения требования о взыскании уплаченной по договору суммы, а именно некачественное выполнение ответчиком работ, однако с правильностью удовлетворения иска в данной части согласилась. При этом указала, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованию достаточности и не позволяют прийти к выводу о том, что при заявленной истцом неисправности было необходимо производить замену коробки раздаточной. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что выполненные истцом работы фактически являются навязанной услугой, нарушают права истца, восстановление которых возможно путем взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность за некачественно оказанные работы, произвел взыскание неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентр ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи