Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10172/2023[88-11445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Раили Раисовны к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании права на получение доли страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Парфенова Ивана Александровича о признании договора страхования личным имуществом Парфенова Ивана Александровича по кассационной жалобе Парфеновой Раили Раисовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Парфеновой Р.Р, представителей АО "СК ГАЙДЕ" - Костенко Н.Л, Генкиной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании права на получение доли страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Парфенова Р.Р. укакзала, что 15 марта 2014 года она заключила брак с Парфеновым И.А, без заключения брачного договора. 18 октября 2015 года Парфенов И.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", площадью 133 кв.м, который был уничтожен в результате пожара 18 октября 2020 года. Дом был застрахован на случай уничтожения имущества в результате пожара по страховому полису N 2107/20-219 от 28 мая 2020 года страхователем Парфеновым И.А. с суммой страхового возмещения 13097500 руб, страховое возмещение не выплачено.

Парфенов И.А. являясь третьим лицом в рамках рассмотрения настоящего дела заявил самостоятельные требования, просил признать договор страхования N2107/20-219 от 28 мая 2020 года заключенный между ним и АО "СК "ГАЙДЕ" его личным имуществом. В обоснование заявленного иска он ссылался на заключение договора страхования после прекращения брачных отношений, Парфенова Р.Р. не является стороной договора страхования и не является выгодоприобретателем. При этом он не отрицал право бывшей супруги Парфеновой Р.Р. на получение компенсации ? доли страхового возмещения, которое он получит за уничтоженный пожаром совместно нажитый дом. Как он считает Парфенова Р.Р. не вправе получить напрямую страховое возмещение от страховой компании, а только после реализации им права на получение страхового возмещения по договору страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска Парфеновой Р.Р. - отказано.

Требование Парфенова И.А. удовлетворено, суд признал договор страхования N 2107/20-219 от 28 мая 2020 года, заключенный между Парфеновым И.А. и АО СК "Гайде" личным имуществом Парфенова И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменено в части удовлетворения требований Парфенова И.А. к Парфеновой Р.Р. о признании договора страхования личным имуществом Парфенова И.А.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым удовлетворении требований Парфенова И.А. к Парфеновой Р.Р. о признании договора страхования личным имуществом Парфенова И.А. - отказано.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Парфенова Р.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, в части затрагивающих её законные права, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Парфенова Р.Р, представители АО "СК ГАЙДЕ" - Костенко Н.Л, Генкина Н.В... иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Парфеновой Р.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей страховой компании, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 года АО СК "ГАЙДЕ" и Парфенов И.А. заключили договор страхования жилых (садовых) домов N 2107/20-219, территория страхования: Ленинградская обл, Всеволожский район, д. Янино, СНГ Колос, уч. 28, сроком на 12 месяцев, страховой суммой на основное строение на участке - жилой или садовый дом - 11500000 руб, домашнее имущество - 1597500 руб.

Согласно полису страхования жилых (садовых) домов N 2107/20-21 имущество застраховано по риску "Пожар, удар молнии, взрыв", выгодоприобретателем по договору является страхователь Парфенов И.А. как собственник объекта страхования. Оплата страховой премии по договору страхования им произведена в размере 4211, 80 рублей

28 октября 2020 года страхователь-выгодоприобретатель Парфенов И.А. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с событием имевшим место 18 октября 2020 года, в результате которого сгорели основное строение (садовый дом) и домашнее имущество по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино, СНТ "Колос", уч. 28.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что АО СК "ГАЙДЕ" в рамках проведения проверки по заявленному страховому случаю организовало проведение экспертного исследования по факту пожара, установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, страховое возмещение выгодоприобретателю Парфенову И. А. не выплачено.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что договор страхования N 2107/20-2019 был заключен между Парфеновым И.А. и АО "СК ГАЙДЕ" 28 мая 2020 года уже после прекращения брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства супругов.

Руководствуясь статьями 308, 929, 963, 943, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание Правил Страхования конкретной страховой организации, условия договора, и то, что Парфенова Р.Р. не является стороной договора страхования, она не является и выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно потому она же и не вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорный договор страхования был заключен после фактического прекращения брачно-семейных отношений между истцом и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все застрахованное указанным договором имущество является личным имуществом Парфенова И.А... Основываясь на указанном судом были удовлетворены требования третьего лица.

Так, как Парфенова Р.Р. не является выгодоприобретателем, а представленный в дело договор не является договором в пользу третьего лица, суд аналогично не усмотрел правовых оснований для признания за нею права на получение суммы страхового возмещения, как полной выплаты, так и её части, поскольку закон и договор не позволяют заменить выгодоприобретателя без согласия страховщика.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции обратил внимание участников разбирательства на то, что Парфенова Р.Р. вправе впоследствии требовать от Парфенова И.А. половины суммы выплаченного страхового возмещения. Между тем, требование Парфенова И.А. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения не предъявлялось, и такое возмещение в пользу Парфенова И.А. не производилось.

Обращаясь в суд, Парфенова Р.Р. фактически просила изменить условия договора, что не допустимо в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение об изменении условий договора заключается между сторонами договора либо договор может быть изменен в судебном порядке, при том, что соответствующее требование может быть предъявлено также только стороной данного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора для АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в целях выплаты страхового возмещения не имело правового значения состоял Парфенов И.А. в браке либо нет, имел ли он право на долю в имуществе или нет, поскольку для страховщика кредитором по обязательству о выплате страхового возмещения будет выступать только Парфенов И.А.

Проверяя законность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований Парфеновой Р.Р. суд апелляционной инстанции данный отказ признал правомерным, с ссылкой не только на содержание условий договора, но и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения даже выгодоприобретателю по договору.

При этом, суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требования Парфенова И.А. о признании договора страхования его личным имуществом по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года по делу N 2-848/2021, вступившим в законную силу, установлено, что подлежат разделу в равных долях земельный участок площадью 805 кв.м, по адресу: "данные изъяты" и земельный участок площадью 979 кв.м, и расположенный на нем дом по адресу: "данные изъяты"

Также решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года по делу N 2-848/2021 уже установлено, что у Парфеновой Р.Р. возникло право на половину суммы страхового возмещения.

Из изложенного следует, что страховое возмещение, при его выплате, причитается Парфенову И.А, при этом: Парфенова Р.Р. имеет право требовать от Парфенова И.А. ? доли выплаченной суммы, однако сумма страхового возмещения не определена, со страховщика Парфенова Р.Р. эту выплату она требовать ее не может.

В этой связи рассматриваемый договор страхования не может быть признан личным имуществом Парфенова И.А, поскольку в случае получения по нему возмещения от страховщика Парфенова Р.Р. имеет право на половину денежных средств, что уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, страховое обязательство возникло в отношении имущества, которое являлось совместно собственностью Парфеновых, земельный участок, а также жилой дом разделены между супругами в равных долях.

Также установлено, что вопрос о признании имущества личным может быть поставлен в отношении выплаты по договору страхования, а не самого договора (как заявлено требование Парфенова И.А.), который не отвечает признакам совместно нажитого имущества супругов, приведенным в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Парфенова И.А. к Парфеновой Р.Р. о признании договора страхования личным имуществом Парфенова И.А..

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Раили Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: