Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10204/2023[88-11621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО8 "данные изъяты" ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО8, "данные изъяты" ФИО3, ФИО6, ФИО7, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ответчиков освободить квартиру в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры. Ранее данная квартира принадлежала ФИО14, которая при жизни зарегистрировала в ней внука ФИО8 и членов его семьи: супругу ФИО5 и их "данные изъяты" детей ФИО3, ФИО6, ФИО7 В настоящее время истцы желают пользоваться квартирой, тогда как ФИО5 препятствует в пользовании квартирой. Брак между ФИО8 и ФИО5 расторгнут в начале 2022 года, дети ФИО16 в спорном помещении фактически не проживают. ФИО8 является сособственником иного жилого помещения. Указали, что ответчики не являются членами их семей, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и фактическое владение ответчиками наибольшей частью квартиры нарушают права собственников.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны ФИО8, ФИО5, "данные изъяты" ФИО3, ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлено выселить ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 из спорного жилого помещения после вступления решения в законную силу в течение шести месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО5, ее представитель- ФИО13 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорная "адрес", получена ФИО14 в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, У.О, А.А. зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства администрации Эссойльского сельского поселения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО14 (мать истца ФИО2, бабушка истца ФИО1, бабушка ответчика ФИО8), давшей согласие на регистрацию и вселение ФИО8, У.О, А.А. в данную квартиру.

В дальнейшем в спорном жилом помещении были зарегистрированы "данные изъяты" дети ФИО8 и У.О.: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

К имуществу умершей открыто наследственное дело, в связи с чем в порядке наследования спорная квартира перешла дочерям ФИО14: ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась своей долей в спорной квартире, подарив ее своей племяннице ФИО1, что следует из договора дарения доли квартиры.

В результате указанных выше действий собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Также установлено, что ФИО8 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчики совместно не проживают.

Вселение в спорное жилое помещение семьи ФИО16 произошло с согласия прежнего собственника ФИО14, которая приходилась бабушкой ФИО8, первоначально вселив ФИО8, его супругу ФИО5 и их совместного ребенка ФИО3 с целью постановки в очередь на улучшение жилищных условий и получения соответствующего жилья.

Впоследствии в спорное помещение "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 были вселены своими родителями.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела фактически проживали ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Ответчик ФИО8 в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в добровольном порядке отказываются освобождать спорное помещение, с регистрационного учета не снимались, продолжают проживать в квартире, пользоваться ею.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с из пункта 11 договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ слдует, что даритель заверяет, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с правом проживания и пользования ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением не имеется.

При дарении доли в праве на квартиру ФИО3 поставила в известность, одаряемую о лицах, проживающих в квартире и сохраняющих право пользования жилым помещением. Однако одаряемая долю в праве на квартиру приняла в дар.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника, ФИО3 также является матерью ФИО8 и требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками не заявляла.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, передавая квартиру в дар, даритель указал ответчиков как лиц, которые сохраняют право проживания и пользования всей квартирой. Одаряемая, принимая дар, согласилась с тем обстоятельством, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, сохраняя право такого проживания и после дарения. При этом ответчики проживают в спорном жилом помещении как единой квартире, порядок пользования квартирой собственниками не определен, доли собственников в натуре не выделены. Ответчики несут бремя содержания указанного жилого помещения, внося коммунальные платежи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с апелляционным определением со ссылкой, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, сделан неверный вывод относительно трактовки п. 11 договора-дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований истцов, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи