Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10225/2023[88-12416/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Кулебякина Вячеслава Валентиновича к ЗАО "РАНТ" о взыскании вексельной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ЗАО "РАНТ" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования Кулебякина В.В. к ЗАО "РАНТ" о взыскании вексельной задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворены.

С ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. взыскана задолженность по простому векселю N 20 от 26 декабря 2012 года и простому векселю N 23 от 26 декабря 2012 года в общем размере 130727241, 46 рублей, задолженность по оплате простого векселя N 18 от 26 декабря 2012 года в размере 379948715, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, за период с 17 мая 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 75494528, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120000 рублей. Этим же решением с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 379 948 715, 86 рублей, со дня вынесения решения, т.е. с 16 августа 2019 года, по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части взыскания с ЗАО "Рант" в пользу Кулебякина В.В. задолженности по оплате простого векселя N 18 от 26 декабря 2012 года в размере 379948715, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 17 мая 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 75494528, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 379948715, 86 рублей со дня вынесения решения, т.е. с 16 августа 2019 года, по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России отменено. В удовлетворении иска Кулебякина В.В. в указанной части отказано. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года вышеуказанное решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ЗАО "РАНТ" и Кулебякина В.В. - без удовлетворения.

12 ноября 2021 года ЗАО "РАНТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 17 октября 2021 года установлено, что сделка по выдаче Кулебякину В.В. векселей является мнимой. Представитель общества полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции сделан фактически вывод о ничтожности обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела N 2-591/2019, в связи с чем, он просил отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по делу 2-591/2019, разрешить вопрос по существу и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления Кулебякина В.В. о взыскании с ЗАО "РАНТ" вексельной задолженности в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявления ЗАО "РАНТ" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ЗАО "РАНТ" просит об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, а также принятого по делу решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом в пп. "б" п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ответчик ссылался на то, что 17 января 2021 года по гражданскому делу N 2- 591/2019 истец Кулебякин В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика ЗАО "РАНТ" несостоятельным (банкротом).

TOC \o "1-5" \h \z Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2021 года заявление кредитора принято, в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАНТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2021 года в отношении ЗАО "РАНТ" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кулебякина В.В. в размере 121882016, 95 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 года по делу N А56-84611/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований Кулебякина В.В. отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку вывод о признании векселей недействительными, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 года не содержится.

При том суд указал, что Кулебякиным В.В, как аффилированным кредитором, не представлены доказательства действительности вексельного обязательства, наличия у кредитора прав, вытекающих из простых векселей N 20 от 26 декабря 2012 года и N 23 от 26 декабря 2012 года в общем размере 130727241, 46 руб..

Заявитель ЗАО "РАНТ" вопреки содержанию постановления арбитражного суда полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции сделан фактически вывод о ничтожности обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, являющихся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-591/2019, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части удовлетворенных требований Кулебякина В.В. и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылка суда на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в мотивировочной части сама по себе не свидетельствует о наличии вывода суда о ничтожности вексельных обязательств, поскольку суд пришел к выводу, что в рамках указанного дела N А56-84611/2020 Кулебякин В.В. является аффилированным кредитором и к нему предъявляются повышенные требования по доказыванию действительности вексельного обязательства, однако в рамках указанного обособленного спора, такие доказательства им не представлены, что влечет для него только правовые последствия по отказу во включении в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "РАНТ" вексельной задолженности по векселям N 20 и N 23 на общую сумму 130727241, 46 руб.

Сторона ответчика утверждала об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи указанных векселей, ссылаясь при этом на отсутствие встречного обязательства со стороны Кулебякина В.В, к ЗАО "РАНТ", отсутствие согласия органов управления ЗАО "РАНТ" на выдачу ценных бумаг, отсутствие вексельных обязательств в финансовом и бухгалтерском учете, осведомленность Кулебякина В.В. об отсутствии обязательства, длительный период не предъявления векселей к оплате и не обращение в суд. Векселя N 20 и N 23 не были предъявлены к платежу, в связи с чем, истец считается просрочившим кредитором и не имеет нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке.

Также заявитель считает, что истец неправомерно завладел векселями, в настоящее время он обвиняется в совершении уголовного преступления за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков ЗАО "РАНТ".

Данные доводы суд признал несостоятельными, со ссылкой на то, что они не опровергают вывода суда о наличии оснований для взыскания вексельной задолженности, учитывая, что самим ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей N 20 и N 23.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что векселя были подписаны как истцом, так и Генеральным директором ЗАО "РАНТ", а факт кражи Кулебякиным В.В. данных векселей из сейфа ЗАО "РАНТ" не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Отсутствие согласия органов управления общества на выдачу векселей не может быть положено в основу отмены решения суда в данной части, учитывая, что акционерами ЗАО "РАНТ" являются сам Кулебякин В.В. и Шкрум В.Д, каждому из них принадлежит по 50% акций общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача векселей подтверждается бухгалтерской отчетностью, что усматривается из результатов аудиторской проверки ЗАО "РАНТ" за 2012 и 2016 годы, проведенной ООО "АБК- аудит".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки данного обстоятельства и переоценки выводов суда о доказанности отражения фактов выдачи векселей в бухгалтерской отчетности ЗАО "РАНТ".

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактически доводы ответчика, как об аффилированности истца, так и о мнимости правоотношений сторон были проверены, им дана правовая оценка, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "РАНТ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов