Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10233/2023[88-11528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Широкова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа, обязании выдать ключи, обязании не производить замену замков от входной двери, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа, обязании выдать ключи, обязании не производить замену замков от входной двери, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", передав в пользование истца комнату площадью 11, 23 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО2 Квартира состоит из трех комнат: комната площадью 11, 23 кв.м, комната площадью 18, 84 кв.м, которые являются сугубо смежными и комната площадью 9, 05 кв.м. Ответчик фактически пользуется всей квартирой и чинит истцу препятствия в ее использовании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли, а ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" которые

Согласно справке о регистрации (форма 9) в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, ФИО1 (совладелец) регистрации в данной квартире не имеет.

Согласно справке о характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из двух сугубо смежных комнат площадью 11, 23 кв.м и 18, 84 кв.м и одной изолированной комнаты площадью 9, 05 кв. м.

Истец и ответчик единую семью не представляют.

Истец в своих пояснениях указывал, что приобретал свою долю в праве собственности у ФИО7 Квартиру перед покупкой доли не осматривал, заключил договор купли-продажи. Ключи ФИО7 ему не передавал.

Из выписок ЕГРН следует, что у ФИО1 имеется несколько объектов недвижимого имущества в собственности: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" 8/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес"; 12/39 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" (спорная квартира); 1/39 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (спорная квартира); квартира по адресу: "адрес" 6/43 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; 6/43 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет в собственности несколько других объектов недвижимости, в том числе отдельную квартиру, стороны являются разными семьями, реальная возможность совместного проживания сторон в одной квартире отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, о возможности совместного пользования спорной квартирой, о взыскании компенсации при невозможности использования своей доли являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи