Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10243/2023[88-11568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоболевой Екатерины Петровны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе Тоболевой Екатерины Петровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тоболева Е.П. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга признании за нею права собственности на объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований Тоболева Е.П. указала, что ранее она приобрела в собственность земельный участок с комплексом зданий, на котором, в том числе, расположен спорный объект недвижимости и которым она пользуется с 2017 года; с учетом давности владения её спорным объектом и её право предшественниками она полагает, что у неё возникло право собственности на склад в силу приобретательной давности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тоболевой Е.П. было - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тоболева Е.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тоболева Е.П. является собственником нежилого здания (магазина) с 25 декабря 2017 года, и земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" площадью 987+/- 11 кв. м, с 04 июня 2019 года, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Спорный объект недвижимости - склад, расположен по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-466/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Цекина А.А. к истцу Тоболевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках данного гражданского дела подтверждено, что территория, прилегающая к северной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" огорожена металлическим забором с воротами, на данной территории расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 70 кв.м... Данное одноэтажное кирпичное здание площадью 70 кв.м, и часть ограждения расположены за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на территории, прилегающей к северной части здания, площадью 440 кв.м. Огороженная территория частично расположена на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, площадью 300 кв.м, и площадью 140 кв.м. - на земельном участке, принадлежащем Цекину А.А.

В рамках разбирательства этого же дела, зафиксировано то, что Тоболевой Е.П. доказательств возведения спорного здания площадью 70 кв.м. суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-3919/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Тоболевой Е.П. к Цекину А.А. о признании права собственности на мусоросборник (лит. Г площадью 8, 6 кв.м, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание то, что Тоболевой Е.П. было известно о том, что спорный склад не находится на принадлежащем ей земельном участке, а владение спорным объектом не является длительным и добросовестным суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя доводы истца о длительности владения спорным объектом, суд признал несостоятельными её доводы, что при определении срока давностного владения надлежит учесть срок владения складом предыдущими собственниками нежилого здания (магазина) и арендаторами земельного участка, на котором расположен магазин, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе учесть в срок давностного владения длительность владения таким имуществом его правопредшественником.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец является собственником нежилого здания - магазина на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года, заключенного с Морозовым Р.М, который не влечёт признание истца сингулярным или универсальным - правопреемником Морозова Р.М. или иных лиц, которые ранее являлись собственниками нежилого здания - магазина. В связи с этим истец не вправе засчитывать в срок давностного владения спорным складом длительность владения магазином иными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спорное здание склада расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который в настоящее время находится в собственности истца, что установлено вышеуказанными судебными актами, однако до настоящего времени истцом не приняты меры по оформлению своих прав на земельный участок, расположенный под зданием склада, что не подтверждает доводов истца о добросовестном владении ею спорным зданием склада.

Не доказано истцом и то, что она несёт расходы по содержанию здания склада, по уплате налоговых платежей в отношении такого объекта недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что недоказанность истцом владения спорным имуществом в течение более 15 лет является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоболевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: