Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10253/2023[88-11745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", Обществу с ограниченной ответственностью "БиАл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Русинова Вячеслава Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Русинова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русинов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в равных долях убытков, в том числе недополученной заработной платы в размере 106 650 руб, стоимости проживания в отеле Labranda tower bay в размере 65 828 руб, штрафа за возврат билетов в размере 4 082 руб, стоимости размещения в отеле г. Сочи в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НТК Интурист" в пользу Русинова В.В. взысканы убытки в размере 69 910 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 42 455 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 796 руб.

В кассационной жалобе Русинов В.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконные, не соглашается с выводами судов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2022 г. между ООО "БиАл" (турагент) и Русиновым В.В. заключен договор N 22756 реализации туристского продукта на период с 2 марта 2022 г. по 13 марта 2022 г. по маршруту Санкт-Петербург - Шарм-эль-Шейх и Шарм-эль-Шейх - Санкт-Петербург, на истца, его супругу и ребенка.

Стоимость тура составила 214 000 рублей, которые истцом оплачены.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору N N от 27 января 2022 г. туроператором является ООО "Интурист".

Согласно п. 4.2. приложения N 2 к договору туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

5 марта 2022 г. Федеральное Агентство Воздушного Транспорта рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г. - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

В связи с введенными ограничениями осуществить обратный авиаперелет Шарм-эль Шейх - Санкт-Петербург 13 марта 2022 г. не представлялось возможны.

ООО "НТК Интурист" обеспечило истцу проживание в отеле Grand Halomy 3* на базе питания Soft All inclusive без доплат на период ожидания вывозного рейса, что подтверждается ваучерами.

25 марта 2022 г. была организована авиаперевозка туристов по маршруту Шарм-эль-Шейх, Египет - Сочи без предоставления трансфера в г.Санкт-Петербург или временного размещения в г. Сочи.

В обоснование иска истец указал, что в предоставленном отеле отсутствовали надлежащие условия проживания, в связи с чем он в период с 14 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. вынужден был оплачивать за свой счет проживание в стороннем отеле Labranda tower bay. Стоимость проживания составила 65 828 руб.

24 марта 2022 г. истец за свой счет приобрел авиабилеты по маршруту Шарм-эль-Шейх - Стамбул - Санкт-Петербург на 27 марта 2022 г.

Впоследствии истец сдал билеты, приобретенные 24 марта 2022 г, с уплатой авиаперевозчику штрафа за возврат билетов в размере 4 082 руб.

По приезду в г. Сочи ответчик не организовал перелет в Санкт-Петербург. Билеты из г. Сочи в Санкт-Петербург были приобретены истцом за свой счет с датой вылета на следующий день. Истцом понесены расходы на проживание в отеле г. Сочи в сумме 1500 рублей.

Расходы, понесенные на приобретение авиабилетов по маршруту г.Сочи-Санкт-Петербург истцу возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 971, 973, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 14, статьей 15, пунктом 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, и пришел к выводу о том, что туристские услуги оказаны некачественно. Расходы истца на оплату отеля являются необходимыми расходами с учетом невозможности проживания семьи истца в том отеле, который был предоставлен ответчиком на время предоставления вывозного рейса. Мер для переселения семьи истца в иной номер или отель турагент не принял. Понесенные истцом для оплаты отеля расходы являются разумными, обоснованными, состоят в причинной связи с некачественным оказанием туристских услуг. Приобретение истцом авиабилетов и последующий их возврат были вызваны непредоставлением информации о предполагаемой дате вылета.

Исходя из требований закона и условий договора ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора, то есть на ООО "НТК Интурист".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 106 650 руб. и стоимости размещения в отеле г. Сочи в размере 1 500 руб, суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и указанными расходами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал принцип разумности и справедливости, и фактические обстоятельства дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 455 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы и проживания в г. Сочи, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилета по маршруту г. Сочи - Санкт- Петербург на дату прилета в г. Сочи. Довод о том, что стоимость билетов на этот день была завышена, также не подтвержден доказательствами.

Также отклонен судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда с указанием на то, что разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи