Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10275/2023[88-11508/2023]

Дело N 88 -11508/2023

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N2-1164/2006 по иску Костромской таможни к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2006 г. по гражданскому делу N 2-1164/2006 с ФИО1 в пользу Костромской таможни для перечисления в федеральный бюджет взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей 139500, 20 руб, пени в размере 10 611, 31 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3101, 11 руб. Решение вступило в законную силу.

16 мая 2022 г. в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление Владимирской таможни о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. заявление Владимирской таможни удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Костромской таможни на стадии исполнения решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2006 г. по гражданскому делу N 2-1164/2006 по иску Костромской таможни к ФИО1 о взыскании транспортных платежей на правопреемника Владимирскую таможню, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Владимирской таможне восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2006 г. по гражданскому делу N 2-1164/2006 по иску Костромской таможни к ФИО1 о взыскании транспортных платежей, о взыскании с ФИО1 в пользу Костромской таможни для перечисления в федеральный бюджет суммы неуплаченных множенных платежей 139500, 20 руб, пени в размере 10611, 32 руб, всего 150111, 52 руб.

Владимирской таможне выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2006 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г, как незаконных, разрешения заявления Владимирской таможни по существу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, поданных возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановлений допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Владимирская таможня является правопреемником Ярославской таможни, которая в свою очередь являлась правопреемником Костромской таможни, деятельность которой прекращена 27 декабря 2012 г.

Исполнительное производство N окончено 5 сентября 2008 г, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника. Исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

Согласно сообщению УВД по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 7 октября 2009 г. взыскание таможенных платежей с ФИО1 приостановлено с 20 августа 2009 г. в связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удержано 72800 руб, остаток долга ? 77311, 52 руб.

1 октября 2020 г, 31 марта 2021 г, 6 августа 2021 г, 21 октября 2021 г, 17 декабря 2021 г. в адрес ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлялись обращения о возбуждении исполнительного производства.

13 апреля 2022 г. Владимирской таможней получен ответ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 6 апреля 2022 г, согласно которому по архивным данным АИС ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 15 июля 2008 г. в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнение находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1164/06 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 150111, 52 руб, в пользу Костромской таможни. 5 сентября 2008 г. исполнительное производство окончено. Изучить материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с ограниченным сроком хранения. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, согласно акту о выделении к уничтожению документов и подлежащих хранения - уничтожено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал установленным факт утраты исполнительного документа, о чем заявитель узнал 13 апреля 2022 г. при получении ответа на жалобу ГУ ФССГТ России по Санкт-Петербургу от 6 апреля 2022 г, учел, что заявитель предпринимал попытки розыска исполнительного листа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника, однако исполнение приостановлено, поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исполнительный лист утрачен, задолженность должником в полном объеме не погашена, а заявителем представлены доказательства подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, в силу приведенных нормативных положений Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не выводом об удовлетворении заявления Владимирской таможни.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья