Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10299/2023[88-11756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Евгеньевны к Мошковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займапо кассационной жалобе Богдановой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Богдановой Т.Е, с Мошковой М.Н. в пользу Богдановой Т.Е. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 32 606 руб. 01 коп, в том числе основной долг - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2019 г. по 17 декабря 2021 г. - 12 606 руб. 01 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1179 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение о взыскании с Мошковой М.Н. в пользу Богдановой Т.Е. задолженности по договору потребительского займа в размере 18 683 руб. 71 коп, в возмещение судебных расходов - 675 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Богданова Т.Е. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с выводом суда о необходимости применения при расчете процентов за пользование займом среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов сроком свыше 365 дней.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2019 г. между ООО МКК "Регион Финанс" и Мошковой М.Н. заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму 23 000 руб. на срок до 13 марта 2019 г. под 146 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами одним платежом в размере 25 760 руб. (23000 + 2760 = 25760).

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом: с 1-го дня пользования денежными средствами - 146 % годовых (0, 4 % в день), с 34 дня по день возврата займа - 1095 % годовых (3 % в день).

Неустойка за просрочку возврата денежных средств договором не предусмотрена.

Обязательство по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.

10 декабря 2019 г. ООО МКК "Регион Финанс" на основании договора цессии уступило Богдановой Т.Е. право требования к Мошковой М.Н. задолженности по договору потребительского займа N N от 12 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При определении суммы процентов за пользование займом суд исходил из предельного размера процентов, установленного статьей 3 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, - два с половиной размера суммы предоставленного кредита (50 000 руб.) и суммы оплаченных ответчиком денежных средств (37 940 руб.).

Доводы ответчика о завышенном размере процентов (1095 % годовых) и о необходимости применения к при расчете процентов средневзвешенной ставки, установленной Центральным Банком России, были отклонены судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившей в силу 29 января 2019 г, по договору потребительского кредита (займа), заключенному с 28 января до 30 июня 2019 г. включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, установленный договором на срок с 12 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г. (дата возврата займа), соответствует вышеуказанным предписаниям закона, а после истечения срока возврата займа в размере 1095 % годовых - прямо противоречит закону и применению при разрешении спора не подлежит.

Определяя размер процентов за пользование займом с за период с 14 марта 2019 г. по 17 декабря 2021 г. (1010 дней) в размере 72, 391 % годовых, суд апелляционной инстанции исходил из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов для договоров микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней, заключаемых в I квартале 2019 г, увеличенного на 1/3.

При этом суд указал, что срок 365 дней определяется исходя из общего периода пользования Мошковой М.Н. займом, превышающего 365 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно частью 11 статьи 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма между ООО МКК "Регион Финанс" и Мошковой М.Н, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора о начислении процентов за пользование займом с 14 марта 2019 г. до даты фактического возврата займа в размере 1095 % годовых является ничтожным и применению не подлежит, является правомерным.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) указан размер, которым необходимо руководствоваться при расчете процентов за пользование микрозаймом по истечении срока возврата суммы займа в случае, если условие договора о начислении процентов противоречит закону.

Таким критерием является рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о применении средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком для договоров микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней соответствует вышеуказанной позиции.

При этом вывод суда о том, что срок 365 дней должен определяться исходя из общего периода пользования Мошковой М.Н. займом, хоть и является неправильным, однако не привел к вынесению неверного решения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи