Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10300/2023[88-11581/2023]

УИД 51MS0015-01-2022-005947-49

N 88-11581/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Матягина П.В. на решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.) и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-4791/2022 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Матягина П.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Матягину П.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе Матягина П.В, проживающего по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты", на которую начислены пени в сумме "данные изъяты", которые истец просил взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Матягина П.В. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Матягин П.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 196, 199, 200, 204, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере, указанном в решении, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.) и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матягина П.В. - без удовлетворения.

Судья