Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10303/2023[88-11822/2023]

УИД 78RS0005-01-2022-005933-66

N 88-11822/2023

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Агиевича И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года по делу N 2-7012/2022 по иску Агиевича И.С. к акционерному обществу "Тион Умный Микроклимат" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агиевич И.С. обратился в суд с иском к АО "Тион Умный Микроклимат" о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара - двух бризеров.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года, по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ "СевЗапЭксперт", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе Агиевича И.С. содержится просьба об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об отмене апелляционного определения только в части приостановления производства, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке подлежит определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела при наличии сомнений в качестве проданного товара возникли вопросы, требующие специальных познаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу, исходя из основания и предмета иска.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае регламентировано положениям абзаца 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отклонил доводы истца о несогласии с определением судом круга вопросов и вида экспертизы, поскольку оценку полноты и достоверность выводов исследования подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агиевича И.С. о нарушении судом процессуального порядка, выразившиеся в отклонении части вопросов, отсутствии даты начала проведения и окончания экспертизы, неправильного указания на проведение комплексной судебной экспертизы, такие процессуальные нарушения, которые повлияли на правильность выводов суда о необходимости назначения экспертизы, не установлены.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. То обстоятельство, что судом не поставлены на разрешение все предлагаемые истцом вопросы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, судом определен круг вопросов требующих специальных познаний для правильного разрешения спора, что не противоречит приведенным судом нормам процессуального права.

Дата начала и окончания проведения экспертизы устанавливается экспертом, в данном случае судом в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на проведение экспертизы в течение месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что согласуется с исчислением процессуальных сроков в соответствии с требованиями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на указание в определении вида экспертизы - комплексная не противоречит положениям статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с назначением судом проведения экспертизы нескольким экспертам. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются в качестве основания для отмены правильного по существу определения суда.

Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ для вынесения частного определения в адрес суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Агиевича И.С. в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агиевича И.С. - без удовлетворения.

Судья