Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10310/2023[88-11758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробащенко Елены Юрьевны к Акционерному обществу "ГСК "Югория", Чернышеву Виталию Петровичу, Федину Сергею Романовичу, Корнилову Андрею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнэт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дробащенко Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Федина С.Р. - Оганесян А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Дробащенко Е.Ю.

С Чернышева В.П. в пользу Дробащенко Е.Ю. взыскано в возмещение ущерба 42 700 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1381 руб., с Федина С.Р. в пользу Дробащенко Е.Ю. - в возмещение ущерба 42700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1381 руб. В удовлетворении иска к АО "ГСК "Югория", Корнилову А.Ю, ООО "Стройнэт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования к ответчику Чернышову В.П. удовлетворены частично.

С Чернышева В.П. в пользу Дробащенко Е.Ю. взыскано в возмещение ущерба 85400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2762 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Чернышову В.П. и в иске к Федину С.Р, АО "ГСК Югория", Корнилову А.Ю, ООО "Стройнэт" отказано.

Осуществлен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. в части взыскания с Федина С.Р. в пользу Дробащенко Е.Ю. в возмещение ущерба 42700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1381 руб. С Дробащенко Е.Ю. в пользу Федина С.Р. взысканы денежные средства в размере 54081 руб.

В кассационной жалобе Дробащенко Е.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2021 г. в 21 час. 30 мин. Чернышев В.П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая совершить поездку, не имея к тому законных оснований, путем свободного доступа завладел без цели хищения автомобилем "Ниссан Навара 2, 5 D", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Федину С.Р, находящимся в лесном массиве в 194 квартале "адрес", расположенном на 228 км. + 600 м. автодороги "Кола". Управляя данным автомобилем, Чернышев В.П. на автодороге "Кола" 230 м. + 850 м. совершил столкновение с автомобилем "Вольво FH12", государственный регистрационный знак М639ВС10, и прицепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Аниновского А.Ч, принадлежащим на праве собственности истцу Дробащенко Е.Ю.

Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Аниновского А.Ч. нарушения ПДД РФ не установлено.

Вступившим в законную силу приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. Чернышев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

Гражданская ответственность Федина С.Р. застрахована в АО "ГСК "Югория", в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Корнилов А.Ю.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства между Фединым С.Р. и АО "ГСК "Югория" подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 30 декабря 2021 г. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 600 руб. (37 100 руб. + 75 500 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия у истца права на взыскание возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой произведенного страховой компанией страхового возмещения, при этом учитывая наличие доказательств о размере ущерба, вине причинителей вреда, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Определяя надлежащих ответчиков, суд исходил из того, что собственник транспортного средства Федин С.Р. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель Чернышев В.П. получил доступ к автомобилю, управляя которым, совершил дорожно-транспортное происшествие. Степень вины каждого из ответчиков определена судом в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика Федина С.Р.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент завладения автомобилем ответчиком Чернышевым В.П, автомобиль находился на территории охраняемой стоянки ООО "Стройнэт". Чернышев В.П. состоял с данным обществом в гражданско-правовых отношениях, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора оказания сторожевых услуг от 01.02.2021, приказ N N об организации охраны.

Из указанных документов следует, что в обязанности Чернышева В.П. входила охрана техники и автотранспортных средств, в том числе, автомобиля Ниссан Навара, г/н N а также бытовки, где хранились ключи, с ее содержимым.

Факт противоправного завладения Чернышевым В.П. принадлежащим Федину С.Р. транспортным средством установлен вступившим в законную силу приговором суда. В рамках уголовного дела Федин С.Р. признан потерпевшим. Вследствие этого именно ответчик Чернышев В.П. должен нести материальную ответственность за вред, причиненный его преступными действиями.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Федина С.Р. не имеется, поскольку автомобиль выбыл из его законного владения вследствие совершения преступления Чернышевым В.П.

Оснований для возложения ответственности на ООО "Стройнэт" также не имеется, поскольку Чернышев В.П, завладевая транспортным средством и совершая ДТП, действовал не по заданию работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробащенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи