Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10311/2023[88-11596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО18. о признании, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему, а также двум членам его семьи (супруге ФИО9 (в настоящее время - ФИО10) ФИО19 и дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с ответчиком она с дочерью добровольно выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи и проживает в настоящее время по адресу: "адрес".

Решением Североморского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, ФИО10 ФИО15 признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ФИО10 ФИО16 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО10 ФИО17. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Североморского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2022 года, с учетом определения о исправлении описки от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2022 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года отменить.

В иной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции озвучено заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение ? квартира по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования ЗАТО "адрес".

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (4 отдел, "адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена ФИО1 на состав семьи 3 человека -в том числе: супругу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО7A, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С нанимателем ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области.

По сведениям, предоставленным МБУ "МФЦ ЗАТО "адрес", ФИО1, ФИО9 (в настоящее время ФИО10) ФИО20.; и "данные изъяты" ФИО7, зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения (по месту жительства) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением администрации ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 (в настоящее время - ФИО10) ФИО21 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма составом семьи 2 человека, включая дочь ФИО7 в связи с отнесением к категории нуждающихся в жилом помещении (пункт -1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) и категории малоимущих граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 31, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик вселена в помещение в качестве члена семьи истца, принимая во внимание, что семейные отношения сторон в 2018 году прекращены, ответчик перестала быть членом семьи нанимателя, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением сторонами не заключалось, выезд из спорного помещения носил добровольный характер, ответчик обеспечена жилым помещение по договору коммерческого найма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и нуждается в сохранении регистрации по месту жительства на определенный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ФИО22 отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств нарушения прав истца при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и доказательств чинения ответчиком препятствий в реализации истцом своих жилищных прав не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных судом доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение об отсрочке исполнения решения являются необоснованными, поскольку в решении суда первой инстанции, приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлены достаточные доказательства, которые позволили судам сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении заявлении ФИО1 о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции с учетом положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает, поскольку, суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи