Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10331/2023[88-11594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 и ФИО3, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой 88 "адрес" и снять их с регистрационного учета; обязать ФИО5 вернуть истцу комплект ключей от квартиры; взыскать расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО5 с тремя "данные изъяты" детьми, несмотря на сохранение регистрации, в спорном жило помещении с 2009 года не проживает, в связи с вступлением в брак переехала на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги за данное жилое помещение не оплачивает, личные вещи в квартире не имеют.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, трехкомнатная "адрес", общей площадью 50, 20 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 9, 90 кв.м, 8, 10 кв.м и 18, 30 кв.м, а также вспомогательных помещений: коридора, санузла и кухни, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности "адрес".

Изначально данная квартира была предоставлена по договору социального найма на основании ордера ФИО9, однако в связи с ее смертью в договор социального найма внесены изменения, нанимателем признан ФИО13

ФИО10 и ФИО13 являются родителями истца ФИО4 и ответчика ФИО5

В "адрес" по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Также установлено, что ФИО5 с детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по месту регистрации не проживает, фактически они живут в "адрес", принадлежащей на праве собственности супругу ФИО5 и отцу детей - ФИО14

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Конвенции ООН о правах ребенка, положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствие доказательств добровольного выезда ФИО5 из жилого помещения по месту регистрации, при этом достоверно установив, что непроживание ФИО5 в спорном жилом помещении является вынужденным, сложилось вопреки воле последней, обусловлено напряженными конфликтными взаимоотношениями с ФИО4, "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке зарегистрированы в квартире по месту жительства своей матерью ФИО5, однако также лишены возможности проживания по месту регистрации, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку "адрес" в установленном порядке по соглашению родителей определена "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве места жительства, потому они приобрели самостоятельное право пользования этим жилым помещением, следовательно, указанное право пользования квартирой сохраняется до совершеннолетия детей и их личного волеизъявления и действий в отношении этого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах регистрации "данные изъяты" детей в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании ответчику жилым помещением являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием мотивов, изложенных в апелляционном определении. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи