Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10367/2023[88-11840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кураковой С.С, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2022 по иску Фальмилерайте Е.Д. к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, по встречному иску администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Фальмилерайте Е.Д. о понуждении подключения индивидуального жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и канализации по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фальмилерайте Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", в котором просила признать за ней право на получение в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка с КН N под принадлежащим ей индивидуальным жилым домом с КН N

Администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Фальмилерайте Е.Д. в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить подключение объекта с КН N, расположенного по адресу: "адрес", к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования Фальмилерайте Е.Д. удовлетворены частично.

На администрацию МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" возложена обязанность предоставить Фальмилерайте Е.Д. в аренду для завершения строительства на срок до 3-х лет земельный участок с КН N, площадью 907 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" удовлетворен. На Фальмилерайте Е.Д. возложена обязанность выполнить подключение жилого дома с КН N, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с КН N, к централизованным сетям водоснабжения и канализации, в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" и Фальмилерайте Е.Д. заключили договор N72-КЗО/2016 аренды земельного участка с КН N, площадью 907 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в "адрес", сроком аренды до 15 апреля 2022 года, однократно, для завершения строительства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 сентября 2022 года Фальмилерайте Е.Д. является арендатором земельного участка с КН N на основании указанного договора аренды.

22 марта 2022 года на кадастровый учет поставлен и за Фальмилерайте Е.Д. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 229, 2 кв.м, расположенный на земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" N 926 от 12 апреля 2022 года указанному индивидуальному жилому дому и земельному участку присвоен адрес: "адрес".

08 июня 2022 года Фальмилерайте Е.Д. обратилась в администрацию МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду под существующий объект.

25 июля 2022 года администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" отказала в предоставлении Фальмилерайте Е.Д. земельного участка в аренду под существующим объектом недвижимости, предложив, представить сведения (справки) о выполнении технических условий на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения.

Также установлено, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

При этом, в пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N1425 (ред. от 05 июня 2013 года), устанавливающем режим второй зоны, содержится запрет на строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

По завершении строительства Фальмилерайте Е.Д. не обращалась в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в администрацию МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" с уведомлением об окончании строительства. В связи с этим до постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом администрацией не проверялось его соответствие градостроительным регламентам, в том числе ограничениям, установленным Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Установлено, что жилой дом не подключен к централизованным сетям водоснабжения и канализации, что подтверждается справками АО "ОКОС" и ООО "Водоснабжение", являющимися гарантирующими организациями в сфере водоотведения и водоснабжения на территории г. Зеленоградска.

Предварительные технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации на период проектирования Фальмилерайте Е.Д. выдавались, что подтверждает наличие технической возможности подключения жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически дом Фальмилерайте Е.Д, расположенный в зоне с особыми условиями использования, поэтому для возникновения у его собственника права на получение в аренду земельного участка без торгов необходимо произвести подключение дома к централизованным сетям водоснабжения и канализации, при этом, Фальмилерайте Е.Д. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ее право собственности зарегистрировано, легальность данного объекта - жилого дома, не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что администрация не обращалась в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего Фальмилерайте Е.Д. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Разрешение, выданное Фальмилерайте Е.Д. на ранее начатое строительство объекта капитального строительства действует до 2027 года, законность его выдачи не оспаривается.

Поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за Фальмилерайте Е.Д, завершение строительства путем присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и последующая эксплуатация объекта недвижимости невозможны без предоставления владельцу дома земельного участка под ним, а срок аренды земельного участка истек, разрешение на строительство данного дома выдано на срок до 2027 года, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, признал право Фальмилерайте Е.Д. на предоставление земельного участка в аренду, определив срок аренды в три года.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции резюмировал, что права заявителя защищены путем возложения на собственника дома, расположенного в зоне с особыми условиями использования, обязанности по приведению водоснабжения и водоотведения дома в соответствие с требованиями закона, предъявляемыми к такой зоне. В связи с тем, что суд установилнеобходимость завершения работ по подключению дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в порядке завершения строительства объекта и с учетом данных обстоятельств признал право на аренду земельного участка для завершения строительства, срок проведения таких работ определен в пределах аренды - 3 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика подпунктом 2 пункта 10 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Следовательно, у истца имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи