Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10387/2023[88-14260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 марта 2023 г. по делу N 2-2127/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Максимум" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика ущерба в размере 482 088 руб, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту гидроцикла, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, почтовые расходы в размере 304, 20 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2022 г. с ООО "Максимум" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба: 482 088 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 243 544 руб, возмещение затрат на оценку 5000 руб, на оплату представительских расходов 15 000 руб, почтовых расходов - 304, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Максимум" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Вологда" взыскана государственная пошлина 8021 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 марта 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении силе решения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО129 июня 2023 г, судебное извещение, направленное в адрес ООО "Максимум", возвращено за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 г. между ООО "Максимум" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи N 76, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в порядке и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство гидроцикл марки Sea-Doo Spark 2upIBR Trixx. Стоимость транспортного средства составила 700 000 руб.

Согласно условиям договора гарантийный срок на транспортное средство устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи и ограничивается сроком эксплуатации транспортного средства равным 24 месяцам (без ограничения пробега).

Акт приема-передачи о передаче транспортного средства покупателю совместно с инструкцией по эксплуатации и ключа, подписан сторонами договора 23 апреля 2020 г.

Согласно объяснений истца, в мае 2021 г. при эксплуатации транспортное средство получило повреждение от инородного предмета (попадание в импеллер деревянной палки).

На основании заявки N БР00001990 от 16 мая 2021 г. ФИО1 передал на сервисную станцию гидроцикл, в качестве причины обращения указал на отсутствие тяги, шатание вала.

Поскольку событие не попадало под гарантийные обязательства продавца, стороны согласовали проведение коммерческого ремонта.

Согласно техническому заключению от 19 июля 2021 г. N 190721/001, выданному ООО "Максимум" в отношении гидроцикла марки Sea-Doo Spark 2upIBR Trixx, при проведении технического ремонта по коммерческому заказ наряду был выявлен обломанный вал импеллера из-за попадания в импеллер деревянной палки, вследствие чего пропала тяга и вал шатался. После замены вала импеллера гидроцикл был подключен к воде, и была предпринята попытка запуска двигателя. При нажатии кнопки запуска двигателя включалось только реле стартера. Далее была произведена проверка электростартера и цепи питания электростартера, что показало, что все элементы, отвечающие за запуск двигателя исправны. Далее были выкручены свечи зажигания из двигателя и обнаружена ржавчина на электроде свечи первого цилиндра и на днище поршня. После этого произвели снятие и разборку двигателя. При разборке двигателя и снятии выпускного коллектора обнаружены следы ржавчины, во впускном коллекторе следов воды или ржавчины не обнаружено. Так же следы ржавчины присутствуют и на выпускных клапанах гбц, больше всего на первом цилиндре, т.к. выпускной клапан находился в открытом положении. Очевидно буксировка была неправильной с нарушением рекомендаций руководства пользователя и руководства по ремонту. Скорость буксировки не должна превышать 21 км/ч, необходимо пережимать шланг подачи воды для охлаждения выпускного коллектора. В противном случае из-за отсутствия подпора давления в системе выпуска вода будет скапливаться в глушителе и пойдет через выпуск в цилиндры.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N к21-1495 от 15 сентября 2021 г. на транспортном средстве обнаружены повреждения (блок цилиндр, цилиндры, коленчатый вал в коррозии), эксплуатация гидроцикла с указанными повреждениями невозможна, для восстановления необходим ремонт стоимостью 482 088 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01/295/22 АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" первоначальной причиной поломки транспортного средства - гидроцикла марки Sea-Doo Spark 2upIBR Trixx 90 заключалась в попадании постороннего предмета (палки) в насос. Двигатель гидроцикла был поврежден по причине несвоевременного удаления воды из двигателя, попавшей туда из-за нарушения потребителем правил эксплуатации (буксировки) гидроцикла. Технология ремонта соответствовала первичному обращению потребителя и руководству по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. В руководстве по эксплуатации содержатся рекомендации по устранению неисправностей, но отсутствуют сведения о технологии их устранения. Возможность предотвратить возникшие последствия имелась. Для этого потребителю необходимо было изучить руководство по эксплуатации и не допускать попадания воды в цилиндры двигателя. Определить стоимость восстановительного ремонта в настоящее время не представляется возможным, поскольку все поставки в Россию агрегатов и запчастей прекращены, каталоги запасных частей также заблокированы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО9 пояснил, что однозначной причиной поломки двигателя является несвоевременность действий по сливу воды, которая могла попасть либо при затоплении гидроцикла, либо при его неправильной буксировке. Работы по заявке на ремонт выполнены исполнителем в соответствии с требованиями технологий, установленных заводом-изготовителем. Выявить наличие воды в двигателе транспортного средства проводимые работы не позволяли.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1095, 1098 ГК РФ, статей 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия доказательств того, что при обращении ФИО1 в ООО "Максимум" с возникшей поломкой, исполнитель провел необходимую диагностику, опросил заказчика о причинах поломки, принял меры, предотвращающие более масштабные последствия.

Суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между повреждением двигателя и не проведением ООО "Максимум" диагностики, несвоевременным удалением воды из двигателя при обращении ФИО1 в общество, а также между повреждением двигателя и невыполнением истцом требований руководства по эксплуатации по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/1293/23 следует, что поскольку техническое диагностирование проводилось не в соответствии с планом технического обслуживания (ТО), а в результате необходимости выявления полученных повреждений в процессе эксплуатации, то сотрудники ООО "Максимум" провели локальную диагностику отдельного узла (импеллера). Признаки, указанные в заявке N БР 00001990 от 16 мая 2021 г, не требуют проведения диагностики двигателя. Попадание воды в двигатель не выявляется в процессе технического диагностирования двигателя, а определяется только в процессе его разборки. Проверить двигатель на наличие в нем воды при обращении ФИО1 в ООО "Максимум" сотрудники должны были только в том случае, если бы данные работы содержались в перечне работ и с согласия ФИО1, закрепленного договором.

Поскольку обращение ФИО1 в ООО "Максимум" не содержит в перечне работ работы по удалению воды из двигателя, перечень указанных признаков не содержит возможность попадания воды в двигатель, а диагностика двигателя не выявляет факта попадания в него воды, то причинно-следственная связь между повреждением двигателя и не проведением ООО "Максимум" диагностики двигателя, несвоевременным удалением воды из двигателя при обращении ФИО1 в ООО "Максимум" не усматривается.

Поскольку при обращении в ООО "Максимум" ФИО1 не были согласованы работы по удалению воды из двигателя, то усматривается прямая причинно-следственная связь между повреждением двигателя и невыполнением истцом требований руководства по эксплуатации гидроцикла.

Экспертом отмечено, что для определения вида и характера поломки необходимо было выполнить локальное диагностирование составной части гидроцикла (импеллера). Поскольку повреждение гидроцикла произошло в межсервисный период, то отсутствовала необходимость проведения плановой диагностики двигателя гидроцикла. Попадание воды в двигатель при проведении его технического диагностирования не выявляется. Для выполнения работ по замене вала импеллера нет необходимости касаться двигателя гидроцикла (разбирать и проворачивать). Двигатель, заполненный водой, по внешнему виду ничем не отличается от пустого. Повреждение вала импеллера не является достаточным условием попадания воды в двигатель. Вода в двигатель гидроцикла попадает в случае его затопления и нарушения правил буксировки.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание представленные истцом возражения на экспертное заключение, руководствуясь положениями статьи 1098 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признал установленным отсутствие причинно-следственной связи между повреждением двигателя и действиями ООО "Максимум" по проведению ремонта гидроцикла. К таким доказательствам судом не отнесено представленное истцом заключение ИП ФИО6 N к21-1495 от 15 сентября 2021 г, как не содержащее вывода о причинах возникновения повреждений гидроцикла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, исследовал вопрос о причине повреждения двигателя гидроцикла, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт двигателя гидроцикла.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждением двигателя и действиями ООО "Максимум" по проведению ремонта гидроцикла. Данный вывод суда основан, в том числе, на приведенных выше выводах экспертных исследований, согласно которым двигатель гидроцикла был поврежден по причине несвоевременного удаления воды из двигателя, попавшей туда из-за нарушения потребителем правил эксплуатации (буксировки) гидроцикла, тогда как технология ремонта соответствовала первичному обращению потребителя и руководству по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, в апелляционном определении в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ дана оценка заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе, с учетом поданных истцом возражений относительно выводов экспертных исследований.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи