Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10405/2023[88-11816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича Кирилла Анатольевича к Параненкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании пени по договору займа и судебных расходов

по кассационной жалобе Романовича Кирилла Анатольевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Романович Кирилл Анатольевич обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Параненкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании пени в размере 18309528, 90 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска ссылался на то, что 27 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1960335 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 октября 2016 года. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Решением Гатчинского городского суда, постановленным 19 ноября 2019 года по делу N2-4575/2019, с Параненкова Д.Ю. в пользу Романовича К.А. взыскана задолженность по договору займа N N от 27 апреля 2016 года в размере 1960335 рублей, при этом, несмотря на направленное в его адрес письмо с просьбой погасить пени по договору за период с 10 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года, ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Параненкова Д.Ю. в пользу Романовича К.А. взысканы пени по договору займа от 27 апреля 2016 года за период с 10 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 500000 рублей и государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

В кассационной жалобе Романович К.А, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания как минимум до 1500000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен 27 апреля 2016 года договор, согласно которому "Займодавец" передал "Заемщику", а "Заемщик" получил заем в сумме 1960335 рублей, при этом отмечено, что заем предоставляется без уплаты процентов (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора срок выплаты займа пятнадцатого октября две тысячи шестнадцатого года в сумме 1960335 рублей.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность "Заемщика", при этом в случае, если "Заемщик" не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, "Заемщик" уплачивает "Займодавцу" пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим 24 декабря 2019 года в законную силу решением Гатчинского городского суда, постановленным 19 ноября 2019 года по делу N2-4575/2019, с Параненкова Д.Ю. в пользу Романовича К.А. взыскана сумма долга по договору займа от 27 апреля 2016 года в размере 1960335 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

Вопрос о взыскании с Параненкова Д.Ю. неустойки по договору займа от 27 апреля 2016 года Гатчинским городским судом в рамках гражданского дела N 2-4575/2019 не рассматривался и не разрешался.

Согласно письменном расчету, составленному 4 марта 2022 года Романовичем К.А, за период 934 дня с 10 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года из расчета предусмотренного пунктом 6 договора займа от 27 апреля 2016 года в размере 1 % подлежит уплате пени в размере 18309528, 90 рублей (1960335 =00 х 934 дн. х 0, 01).

Разрешая исковые требования Романовича К.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного предоставления Романовичу К.А. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, при этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размера неустойки до 500000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера заявленного Романовичем К.А. требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Романовича К.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, части 2 статьи 13, статей 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 809 ГК РФ, направлена на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам об уменьшении неустойки, закрепленной в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока неисполнения обязательств, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суды выводы в указанной части подробно мотивировали.

Указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовича Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи