Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10413/2023[88-11828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Ирины Константиновны к Дмитриевой Виктории Вячеславовне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Колпаковой Ирины Константиновны на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Колпаковой И.К. адвоката Корнаковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Дмитриевой В.В. адвоката Песковой Л.Я, судебная коллегия

установила:

Колпакова Ирина Константиновна обратилась в суд с иском к Дмитриевой Виктории Вячеславовне об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", в соответствии с данными межевого плана, согласованного 14.07.2010 с РО Южного отдела КЗР СПб, установлении смежной границы участков N и N (собственник Дмитриева В.В.), расположенных по адресу: "адрес", по границе здания, расположенного на земельном участке N N, в координатах: "данные изъяты" В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после замены должника в исполнительном производстве N N с ФИО9 на истца она ознакомилась с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013, вступившим в силу 26.09.2013, согласно которому ФИО9 был обязан снести за свой счет самовольно возведенный хозяйственный блок, общей площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке но адресу: "адрес", условный номер N В качестве одного из оснований для принудительного сноса хозяйственного блока суд указал, что границы строения частично находятся на участке N N, принадлежащем Дмитриевой В.В.

В связи с неясностью расположения границ участка N N истец обратилась в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" для получения разъяснений и ознакомления с архивным делом объекта и в ООО "ЛКМ", которое проводило межевание участка при уточнении местоположения границ земельного участка на местности в 2010 году, для выяснения, какие именно уточнения были зарегистрированы. Из полученных документов, а именно, межевого плана участка N N, публичной кадастровой карты Санкт-Петербурга истица узнала, что хозблок, подлежащий сносу, за пределы границ участка N N не выходит, в связи с чем она полагает уточнить границы земельного участка с привязкой к объекту.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колпакова И.К, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Пушкинского Райисполкома Совета народных депутатов от 13.06.1991 за N286 ФИО9 был отведен земельный участок под строительство дома в "адрес" площадью 1800 кв.м. Распоряжение Исполкома обязывало застройщика ФИО9 согласовать с районным архитектором и МВК Исполкома проект дома и благоустройство участка; в течение 6 месяцев заключить с ПРЭО договор о сроках и условиях возведения ИЖД; ПИБ Пушкинского района необходимо было изготовить генеральный план земельного участка в натуре.

Согласно пункту 6 решения от 13.06.1991 ФИО9 был предупрежден о том, что до согласования проекта дома и благоустройства участка с районным архитектором и межведомственной комиссией Исполкома райсовета, а также до заключения договора застройки, возводить какие-либо строения не разрешается.

Как следует из представленной суду копии топогеодезического регистра в отношении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1800 кв.м, установлена граница по линии от Г до А через межевые знаки "данные изъяты". Право собственности на земельный участок N N, площадью 1800 кв.м в указанных уточненных границах зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, указанные сведения о границах земельного участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 30.09.2010.

Согласно плану земельного участка по адресу: "адрес", граница с земельным участком N N установлена через межевые знаки "данные изъяты". Вышеуказанные сведения о границах земельного участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 11.06.2009. Право собственности на земельный участок N N, площадью 1641 +/- 14 кв.м, в указанных границах зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Вышеуказанные зарегистрированные права собственников земельных участков N N и N "данные изъяты" Дмитриевой В.В. не оспариваются, границы земельных участков не требуют дополнительного подтверждения судебным решением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 по гражданскому делу N2-19/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013, удовлетворены исковые требования Дмитриевой В.В. к ФИО9 об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный одноэтажный хозяйственный блок общей площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", условный номер "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

Указанным решением установлен вынос вышеуказанного строения частично на земельный участок N N, принадлежащий Дмитриевой В.В, в границах по межевым знакам "данные изъяты", частичное нахождение строения на земельном участке N N на расстоянии от 0, 14 до 0, 34 см, а также то, что указанное строение - хозяйственный блок возведено ФИО9 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть является самовольной постройкой.

На основании выданного судом 24.10.2013 исполнительного листа 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019, произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО9 на его правопреемника ФИО10

Согласно отзыву Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.08.2022 по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" и ЕГРН, в отношении земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1641 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся в частной собственности Дмитриевой В.В, государственный кадастровый учет проведен 11.06.2009. В отношении земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся в частной собственности Колпаковой И.К, государственный кадастровый учет проведен 14.04.2004, государственный кадастровый учет уточнения его западной границы (смежной с участком N N) проведен в сентябре 2010 года. В границах участка N N отсутствуют прошедшие государственный кадастровый учет объекты капитального строительства, сведения о координатах характерных точек границ, расположенных на участке N N построек не определены, в ЕГРН и РГИС не внесены. Из материалов дел по участкам NN N (сводные планы кадастровой съемки участков NN N), схемы уточнения местоположения границ участка N N (согласованная его прежним собственником ФИО9) следует, что на момент формирования участков их границы не пересекали строений, расположенных вдоль их смежной границы. В материалах дел по данным участкам отсутствует межевой план, согласованный 14.07.2010 с РО Южного отдела КЗР СПб, в соответствии с которым Колпакова И.К. предлагает установить границы участков NN N. Предложенные Колпаковой И.К. в иске координаты характерных точек определяют местоположение смежной границы находящихся в частной собственности участков NN N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не установлено, кроме того, обстоятельства того, находится ли спорное здание - хозблок частично на территории земельного участка N N или только на территории земельного участка N N, уже являлись предметом исследования суда и установлены решением от 05.04.2013.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Колпаковой И.К. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование требований в рамках настоящего дела Колпакова И.К. ссылалась на то, что после замены должника в исполнительном производстве с ФИО9 на нее, она получила документы, а именно, межевой план участка N N публичную кадастровую карту Санкт-Петербурга, из которых узнала, что хозблок, подлежащий сносу, за пределы границ участка N N не выходит, в связи с чем истец полагала необходимым уточнить границы земельного участка с привязкой к объекту.

Таким образом, по заявленные Колпаковой И.К. требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2013 по гражданскому делу N2-19/2013, однако такой способ защиты права в рамках обращения с отдельным иском действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре ООО "ЛКМ", проводившего межевание участка, в качестве третьего лица также признаны несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ЛКМ", подателем апелляционной жалобы не указано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные истцом.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которую суд кассационной инстанции находит правильной, а также по существу направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в ранее вынесенном решении суда от 05.04.2013, в вязи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Кроме того, данные доводы со ссылкой на межевой план, согласованный 14.07.2010 с РО Южного отдела КЗР СПб, не опровергают сведения, изложенные в градостроительном плане, утвержденном распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26.01.2011, топогеодезического регистра в отношении земельных участков по адресу: "адрес", а также обстоятельства, установленные в рамках дела N2-19/2013.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи