Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10424/2023[88-11854/2023]

Дело N 88 - 11854/2023

город Санкт-Петербург 4 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 2-3006/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Сити" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Остров Сити" о взыскании убытков в размере 400002, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО "Остров Сити" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1015478 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы на проведение осмотра и составление акта осмотра террасы, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 31000 руб, штраф в размере 250000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Остров Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13577 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении ООО "Остров Сити" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N2-3006/2021, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 60000 руб, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 40000 руб, одновременно просил восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г, ФИО1 восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ООО "Остров Сити" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Остров Сити" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-3006/2021 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. которое состоялось в пользу истца ФИО1, оставлено без изменения.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 20 августа 2022 г, в то время как истец обратился с настоящим заявлением в суд 13 сентября 2022 г, при этом, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска истец ссылался на то, что дело возвращено в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции только 11 июля 2022 г, что препятствовало истцу ознакомится с мотивированным апелляционным определением и принять решение о том, требуется ли поручать представителю совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных актов, что могло повлиять на размер дополнительных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о судебных расходах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, признал уважительными причины пропуска процессуального срока подачи заявления.

Определяя ко взысканию с ООО "Остров Сити" сумму расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные в материалы дела доказательства по поставленному перед судом вопросу, установилфакт несения расходов истцом на проведение дополнительной экспертизы, учел характер спора, объем выполненной представителем работы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителем судебных постановлений по доводам жалобы ООО "Остров Сити".

В соответствии с частью 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о восстановлении истцу срока подачи заявления о судебных расходах, разрешен судом в соответствии с приведенными нормами процессуального права, в судебном заседании, при ведении протокола, подписанного председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 69-70). Несогласие заявителя жалобы с признанием уважительными причин пропуска процессуального срока подачи заявления судом не подтверждает незаконность выводов суда, а лишь свидетельствует о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных заявителем, что не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 60 000 руб, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, суд учел приведенные выше критерии определения судебных расходов, не нарушив принцип разумности, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о незаконности судебных актов и в части размера взысканных судебных расходов несостоятельны, основаны на неправильном применении норм процессуального права к спорным правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Остров Сити" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" - без удовлетворения.

Судья