Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10475/2023[88-11876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рыбникову Даниилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыбникова Даниила Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Рыбникова Д.В. - Поповой Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Рыбникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 марта 2019 г. в размере 516 861 руб. 16 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 368 руб. 61 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. исковые требований удовлетворены.

Протокольным определением от 10 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Рыбникова Д.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 516 861 руб. 16 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 368 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Рыбников Д.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, указывает, что судами неправомерно отказано в истребовании оригиналов документов у истца.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2019 г. между Рыбниковым Д.В. и ПАО Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В соответствии с условиям кредитного договора заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

С графиком платежей по кредиту ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в графике платежей.

В нарушение принятых обязательств ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей.

23 декабря 2020 г. между ПАО Банк "Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (пункт 3.1 договора).

В Перечне кредитных договоров, являющемся приложением N 1 к договору уступки прав требований N б/н от 23 декабря 2020 г, указан кредитный договор N N 6 марта 2019 г, заключенный между Рыбниковым Д.В. и ПАО Банк "Санкт-Петербург".

При заключении кредитного договора Рыбников Д.В. дал согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и/или на использование прав (требований) в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о не извещении его об уступке прав требования, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены доказательства направления 15 июля 2021 г. в адрес ответчика, указанный в заявлении-анкете на получение кредита, уведомления о состоявшейся уступке. Доказательств того, что ответчик довел до сведения кредитора информацию об изменении места своего жительства, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, что ответчик производил платежи первоначальному кредитору после перехода прав кредитора к другому лицу.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом в материалы дела должны быть представлены оригиналы документов, в том числе оригинал договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции указал, что законодательством не установлена обязанность представлять в материалы дела оригиналы документов. В дело истцом представлены копии документов, заверенные усиленной квалифицированной электронной подпись представителя истца, имеющего полномочия заверять своей подписью копии документов. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Ответчиком не представлены свои экземпляры заявления на предоставление кредита, кредитного договора и графика, свидетельствующие о том, что у сторон имеются документы различные по своему содержанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова Даниила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи