Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10487/2023[88-12478/2023]

УИД 78MS0096-01-2022-001201-07

N 88-12478/2023

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Комелова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-804/2022-96 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о вынесении судебного приказа о взыскании с Комеловой М.Г, Комелова И.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N г. Санкт-Петербурга 6 мая 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Комеловой М.Г, Комелова И.Н. в пользу ООО "Строитель" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Мировому судье судебного участка N г. Санкт-Петербурга должником Комеловым И.Н. 1 сентября 2022 г. направлено возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражения.

В обоснование ходатайства Комелов И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. из сайта суда ему стало известно о вынесении мировым судьей судебного приказа, однако задолженности он не имеет, с ответчиком Комеловой М.Г. развелся в ДД.ММ.ГГГГ, имущества совместного не имеет, передал ей все права на совместное имущество, включая жилую площадь, в связи с чем полагал, что никаких обязательств по оплате за имущество, которым не владеет и в котором не проживает, он не несет, в связи с чем просил судебный приказ отменить, а также восстановить заявителю процессуальный срок на подачу возражений, так как, по мнению заявителя, десятидневный срок оспаривания, установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсчитывается с 31 августа 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г, Комелову И.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Комелов И.Н. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Комелову И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия судебного приказа, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленной, при том, что доказательств наличия обстоятельств, независящих от него, из-за которых не была ему вручена почтовая корреспонденция, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, заявителем не обоснованы, соответствующие документы не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Комелова И.Н. по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комелова И.Н. - без удовлетворения.

Судья