Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-10488/2023[88-12144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапу Ефросиньи Степановны к Матиняну Самвелу Артуровичу, Русинову Андрею Игоревичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и восстановлении права собственности истца на жилое помещение, по кассационной жалобе Цапу Ефросиньи Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Цапу Е.С. - Свердлова М.Л, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Матиняна С.А. - Зуева Б.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

установила:

Цапу Е.С. обратилась в суд с иском к Матиняну С.А, Русинову А.И, в котором с уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 19 июня 2017 года между ней и Матиняном С.А, прекратить право собственности Русинова А.И, восстановить право собственности Цапу Е.С. на указанную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Русинова А.Лв собственность Цапу Е.С.

В обоснование иска указала, что денежные средства по договору купли-продажи от 19 июня 2017 г. она не получала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 30 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Цапу Е.С. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 г. между Цапу Е.С. и Матиняном С.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой О.А. за реестровым номером 9-1110 от 19 июня 2017 г.

Согласно пункту 5 договора цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет сумму 12 000 000 рублей, которые 20 июня 2017 г. должны быть помещены в присутствии продавца в индивидуальный банковский сейф (ячейку) до момента получения документов после регистрации перехода права собственности. Расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору с использованием индивидуального банковского сейфа.

Право собственности Матиняна С.А. на квартиру на основании заключенного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2017 г, регистрационная запись N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302, 450, 453, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательства исполнения покупателем обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, вследствие чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена расписка, согласно которой 20 июня 2017 г. Цапу Е.С. получила наличными от Матиняна С.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 12 000 000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа N N от 24 мая 2022 г. подпись от имени Цапу Е.С. и запись "Цапу Ефросинья Степановна", расположенные ниже текста расписки о получении денежных средств в размере 12 000 000 рублей от имени Цапу Е.С. от 20 июня 2017 г. исполнены Цапу Е.С.

Также в дело ответчиком представлен договор аренды сейфовой ячейки от 20 июня 2017 г.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате приобретенной квартиры исполнены ответчиком надлежащим образом.

Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды сейфовой ячейки от 20 июня 2017 г. оформлен не на истца, а на Цапу Л.И. (сына истца), суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Цапу Е.С. в силу своего возраста действовала не лично, а через Цапу Л.И, не свидетельствует о том, что расчеты по договору произведены не с покупателем, поскольку факт нахождения у покупателя расписки, выданной продавцом, свидетельствует об исполнении договора самому продавцу.

Отклоняя довод истца о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор займа, заключенный между Матиняном С.А. и Цапу Л.И, что в день оформления договора купли-продажи квартиры между Матиняном С.А. и Цапу Л.И. был заключен предварительный договор об обязанности сторон в будущем заключить договор купли-продажи той же квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являются предметом судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры из владения Русинова А.Л, который приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Матиняном С.А. и переход права собственности на квартиру к которому зарегистрирован 11 декабря 2018 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности Русинова А.И. не представлены, основания для истребования квартиры у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании договора аренды сейфовой ячейки со всеми приложенными документами, выписки из журнала посещения индивидуального банковского сейфа, фото и видеозаписи посещения индивидуального банковского сейфа, однако данные документы не поступили в суд и апелляционное определение вынесено без изучения данных документов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права.

В материалах дела имеется копия договора аренды сейфовой ячейки, представленная Матиняном С.А. В отношении других документов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы как-либо повлияли бы на выводы суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цапу Ефросиньи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи