Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10541/2023[88-11997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" на основании доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение") и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 207087 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, неустойку в сумме 217087 руб, штраф в размере 217 087 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошла протечка с кровли дома, в связи с чем сотрудниками управляющей организации дома - ООО "УК "Возрождение" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, протечка произошла по вине ООО "УК Возрождение", ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по управлению общим имуществом собственников дома - крышей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСК".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Возрождение" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 207087 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в сумме 107 043 руб. 50 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "УК "Возрождение" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5641, 74 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Возрождение" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в иске ФИО1 к ООО "УК "Возрождение".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ООО "УК "Возрождение" 6 июня 2023 г, направленные в адрес ФИО1, ООО "КСК", судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управляющей организацией которого является ответчик ООО "УК Возрождение".

3 августа 2021 г. произошла протечка с крыши дома в принадлежащую истцу квартиру, причинен ущерб имуществу, комиссией в составе работников ООО "УК Возрождение": главного инженера ФИО7, начальника ФИО8, техника ФИО9 в присутствии ФИО1 составлен акт обследования технического состояния квартиры от этой даты.

26 августа 2021 г. комиссией в составе работников ООО "УК Возрождение": главного инженера ФИО7, начальника ФИО8, техника ФИО9, в присутствии ФИО1 составлен акт N о протечке, имевшей место 3 августа 2021 г, из которого следует, что в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 13 этаже, произошла протечка с кровли дома в связи с неправильной укладкой слоев кровельного покрытия, а также длительной его эксплуатацией. Силами ООО "КСК" выполнены работы по гидроизоляции на участках в осях 12-17/к-с в рамках гарантийных обязательств.

Также актом установлено, что в квартире истца имеются повреждения, связанные с протечкой: в помещении коридора, слева от входной двери, над дверным проемом наблюдается трещина косметического характера длиной 0, 7 кв.м.; в сан.узле на потолке (натяжной) стоит вода площадь 1, 5 кв.м, также залиты светильники (5 шт.); в помещении кухни слева от входа на потолке (натяжной, следы протечки (стоит вода) видны трещины (косметического характера), а также следы протечки площадью 4, 14 кв.м, на балюстраде (дерево), протечка площадью 0, 98 кв.м. Требуется ликвидация следов протечки силами и за счет виновных лиц.

Истцом представлен отчет о рыночной оценке ущерба, составленный независимым оценщиком ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", на дату 26 августа 2021 г. составляет 207087 руб.

27 января 2022 г. ФИО1 в адрес ООО "УК Возрождение" направила заявление о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, предъявленные к ООО "УК Возрождение", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что ООО "УК Возрождение", как управляющая организация многоквартирного дома, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца лицом, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае - надлежащим состоянием кровли.

Вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск: карточки аварийно - диспетчерской службы о поступившей аварийной заявке о протечке с кровли N 9265/21, данные о проведённых 12 августа 2021 г. работах по просушке и герметизации кровли силами ООО "УК Возрождение" на кровле над квартирой "адрес", о проводимых работах на кровле 27 февраля 2020 г. над помещением 19Н, а также 25 октября 2020, 25 ноября 2020, 5 мая 2022 г, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, работника ООО "УК Возрождение", участвовавшего в составлении акта от 26 августа 2021 г, пояснившего, что работы по устранению дефектов крыши проводились несогласованными действиями ООО "КСК" в сентябре 2021 г, полагавшего, что при устройстве крыши изначально были использованы некачественные материалы и нарушена технология устройства кровли, кровлю управляющая организация не вскрывала; заявление от 8 сентября 2021 г. ООО "КСК", представленные ООО "КСК" разрешения на ввод в эксплуатацию N 78-1902в-2011 от 19 декабря 2011 г, договор подряда N 30 от 3 мая 2021 г, акты о приемке выполненных работ; заключение экспертов ООО "ГЛЭСК" от 17 августа 2022 г. по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятной причиной протечки над квартирой N190, произошедшей 03 августа 2021 г, являются локальные нарушения целостности гидроизоляционного слоя, возникшие вследствие естественного физического износа при нормальной эксплуатации кровельного покрытия более 9, 5 лет, экспертами исключается возможность возникновения дефектов, послуживших причиной протечки, в результате механического повреждения в процессе нормальной эксплуатации, в результате нарушения строительных норм и правил, применяемых при устройстве кровельного покрытия, так как фактически смонтированное кровельное покрытие соответствует строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "УК Возрождение" не является надлежащим ответчиком по делу, ущерб должно возмещать ООО "КСК", являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, несостоятельны в силу установленной судом недоказанности ООО "УК Возрождение" отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению ущерба.

Так, согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 107043, 50 руб, исходя из расчета (7 000 + 207 087)/2) и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа судом не усмотрено оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, при этом приняты во внимание приведенные в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, в силу которых бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно выводам судов нижестоящих инстанций ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а при определении размера штрафа были учтены принципы разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда основан на неправильном применении Закона о защите прав потребителей, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий истца, степени ответственности управляющей организации, периода устранения последствий протечки.

Таким образом, судебные акты в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отвечают нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Возрождение" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи