Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10585/2023[88-11877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Олега Викторовича к Петуховой Людмиле Михайловне о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Лысова Олега Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Лысова О.В. к Петуховой Л.М. о признании самовольными постройками жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, забора между земельными участками с кадастровыми номерами N возложении на Петухову Л.М. обязанности снести постройки и демонтировать забор.

В кассационной жалобе Лысов О.В. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами судов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лысов О.В. и Петухова Л.М. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, местоположением: "адрес", соответственно. Участки имеют одинаковый вид разрешенного использования - "для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома".

Местоположение границ и площадь принадлежащего Петуховой Л.М. земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее на земельных участках располагались принадлежащие сторонам жилые строения в деревянном исполнении (у ответчика - 1982 года постройки), при этом исторически сложившаяся плотность жилой застройки требованиям противопожарной безопасности не соответствовала.

Лысовым О.В. на принадлежащем ему земельном участке в 2014 году на месте ранее существовавшего жилого дома завершено строительство индивидуального жилого дома, которому при государственном кадастровом учёте в январе 2014 года присвоен кадастровый номер N

Петухова Л.А. в 2015 году на своем земельном участке, со смещением вглубь участка на расстояние 19 метров от обращенной к улице Горка границе, возвела индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N. В этот же период возведена баня и установлено ограждение, разделяющее земельные участки сторон.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2022 г, принадлежащий Петуховой Л.М. жилой дом с кадастровым номером N выстроен не на месте ранее располагавшегося дома, а на расстоянии 2, 12 метра относительно северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N, баня - на расстоянии 1, 33 метра, ограждение расположено не по общей границе, а смещено вглубь участка ответчика.

Фактическое расстояние между жилыми домами составляет 8, 17 метра при установленном Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям" нормативном значении - 12 метров. Баня Петуховой Л.М. расположена от дома N на расстоянии 8 метров, хозяйственная постройка Лысова О.В. (сарай для хранения дров) от дома N на расстоянии 2, 73 метра при нормативной величине 12 метров.

Фактическим расположением принадлежащего Петуховой Л.М. жилого дома учтена установленная с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N охранная зона надземной тепловой сети (10, 0 метров).

При этом одновременный учет названной охранной зоны и требований СП 4.13130.2013 делает невозможным использование земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с видом разрешенного использования.

Функциональное назначение объектов сторон не несет угрозы жизни, но в случае возникновения пожара на одном из них увеличивается риск распространения огня на соседние объекты.

Эксперт предложил вариант устройства противопожарной стены дома N N как более высокой и широкой, признав одновременно вариант возведения ограждения с необходимым пределом огнестойкости по границе участков нецелесообразным.

Предложенный экспертом вариант устройства противопожарной стены учитывает, что в отделке дома N N уже использованы негорючие материалы и изделия, в то время как часть примененных при отделке дома N N материалов относится к группе горючести Г2, ГЗ/Г4 и требует замены на негорючие или обработки препятствующими распространению огня составами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут быть устранены без сноса построек ответчика. Невозможность одновременного соблюдения требований СП 4.13130.2013 и охранной зоны надземной тепловой сети, делает невозможным для ответчика использование земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика в собственности иных жилых помещений, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство юридически значимым для разрешения спора и отмены решения суда первой инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи