Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10675/2023[88-11935/2023]

Дело N 88-11935/2023

город Санкт-Петербург 4 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Вилегодского районного Архангельской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. по делу N2-489/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120966, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619, 33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N на сумму 85395 руб. под 69, 90 % годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления указанной денежной суммы банком на счет заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, в сумме 10395 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Денежные средства в размере 75000 руб. выданы заемщику через кассу банка. Однако ответчик неоднократно нарушала условия заключенного договора, допуская просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 28 сентября 2022 года задолженность ответчика перед банком по договору составила 120966, 30 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Вилегодского районного суд Архангельской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120966, 30 руб, из них 65 643, 98 руб. - сумма основного долга, 14621, 80 руб. - проценты за пользование кредитом, 30144, 62 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 марта 2015 г. по 25 мая 2016 г, 10555, 90 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619, 33 руб, всего взыскано 124585, 63 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании с части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных актов не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 85395 руб, включающий в себя сумму к выдаче/перечислению 75000 руб. и страховой взнос на личное страхование 10395 руб, сроком на 36 месяцев под 69, 90 % годовых. Номер текущего счета N.

Пунктом 1.2 раздела II Условий договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно п.п. 2, 3 раздела III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными Тарифами банка.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4 ч. 1 "По Кредиту" Тарифов по Банковским продуктам банком установлены штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0, 2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подано заявление на добровольное страхование N, в котором ответчик выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 10395 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-900СП/2019 с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в погашение задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период со 2 ноября 2014 г. по 13 июня 2019 г. взыскано 120966, 30 руб, а также в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 1809, 66 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 5 августа 2019 г. на основании поступившего от должника заявления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2022 г. составляет 120966, 30 руб, из которых сумма основного долга - 65643, 98 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 14621, 80 руб, убытки банка (неоплаченные проценты) - 30144, 62 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 10555, 90 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установилфакт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверил расчет задолженности и признал ее арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку своего согласия на это ответчик не давал, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая правовую природу заявленных исковых требований (взыскание задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору), получение согласия ответчика для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства не требуется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Вилегодского районного Архангельской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья