Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10681/2023[88-11958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верум" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Верум" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505216, 85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12 ноября 2014 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ", правопреемником которой по договору цессии является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 215000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, не производил платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 207045, 76 рублей и процентов - 298171, 09 рубль.

ФИО1 против удовлетворения иска возражала, полагала пропущенным срок исковой давности.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Верум" взыскана задолженность кредитному договору N N от 12 ноября 2014 года в размере 64880, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1059, 75 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 12 ноября 2014 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" и ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 215000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 31, 9% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита до 11 ноября 2019 года.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащем образом, с марта 2015 года платежи прекратила, вследствие чего образовалась задолженность по договору в сумме 505216, 85 рублей, состоящая из основного долга - 207045, 76 рублей и процентов - 298171, 09 рубль.

6 марта 2020 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" и ООО "Верум" был заключен договор уступки прав требования, по которому истцу переуступлены в полном объеме права требования по кредитному договору N N от 12 ноября 2014 года, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал предоставление суммы займа, однако ответчик надлежащее исполнял обязанности по договору, при этом, суд применил последствия пропуска срока к требованиям до 12 февраля 2019 года.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение договора займа, предоставление денежных средств, наличие задолженности, а также в части размера взысканной судом суммы с учетом применения судом срока исковой давности решение ответчиком не обжалуется, доводов относительно данных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик ссылалась на то, что ей истцом не было направлено исковое заявление с приложенными документами, между тем, в дело представлен почтовый реестр (л.д. 7), из которого следует, что истцом ответчику направлялись документы 8 апреля 2021 года, почтовый идентификатор N. Таким образом, ответчик знала о предъявленном иске, воспользовалась правом заявления о пропуске срока исковой давности.

Оценивая довод жалобы о не уведомлении истцом ответчика об уступке права требования, судебная коллегия исходила из того, что ответчик должен доказать исполнение обязательств первоначальному кредитору, между тем, ответчик таких доказательств не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что просрочка возникла по вине кредитора, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учла, что, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи