Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10682/2023[88-11939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 марта 2023 г. по делу N 2-1187/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1172 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером.., назначение - жилое, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общей площадью 506, 1 кв. м, которые расположены по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-5340/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО10 - ФИО6 о признании недействительным заключенного между ФИО10 и ФИО7 30 апреля 2020 г. договора дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи от 02 ноября 2021 г, заключенного между ФИО11 и ФИО2 по продаже данного имущества.

26 сентября 2022 г. ФИО2 предъявлено в Арбитражный суд Псковской области встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем имущества, которое ему было возвращено.

Указал, что в 2020 г, увидев на сайте "Авито" объявление о продаже спорного имущества, принял решение о покупке, оформил сделку через платформу "ДомКлик". 02 ноября 2021 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, при этом от имени продавца действовала на основании доверенности ФИО11 Денежные средства в размере 3500000 руб. выплачены продавцу за счет собственных средств покупателя перед подписанием договора купли-продажи, что было подтверждено распиской, а 8000000 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк (ипотека) на основании кредитного договора N от 02 ноября 2021 г. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 г. по делу 2-1049/2022 установлено, что ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, имеет все признаки добросовестного приобретателя.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2022 г. иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО2 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1172 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N, назначение - жилое, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общей площадью 506, 1 кв. м, которые расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 02 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО11, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 19 октября 2021 г. от имени и в интересах ФИО7, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцу передано в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1172 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, назначение - жилое, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, общей площадью 506, 1 кв.м. Покупатель обязался выплатить продавцу 11 500 000 руб.

Обязательства сторон по договору были исполнены надлежащим образом, переход права собственности на жилой дом и земельный участок в пользу истца зарегистрирован в ЕГРН 03 ноября 2021 г.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. выплачены покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя перед подписанием договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 02 ноября 2021 г, а 8 000 000 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 02 ноября 2021 г, что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2021 г.

Указанный жилой дом и земельный участок был приобретен в собственность ФИО7 на основании сделки дарения от 30 апреля 2020 г, где дарителем выступал сын ФИО7 - ФИО10

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 года ФИО10 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО6 обратился в деле о банкротстве N А52-5340/2020 с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО10 и ФИО7 30 апреля 2020 г. договора дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так же ФИО6 просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 02 ноября 2021 г, заключенный между ФИО7 и ФИО2, поскольку на момент продажи имущества продавец ФИО7 умерла 24 октября 2021 г.

Решением Псковского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу по иску наследника ФИО7 - ФИО1 денежные средства в размере 8008989 руб, которые перечислены ФИО7 Банком по договору ипотечного кредита между Сбербанком и ФИО2, включены в состав наследственного имущества.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 от 27 июня 2022 г. приостановлено совершение нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство в отношении указанных денежных средств ФИО1 до разрешения дела Арбитражным судом Псковской области.

26 сентября 2022 г. ФИО2 предъявлено в Арбитражный суд Псковской области встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем имущества.

26 сентября 2022 г. встречное исковое заявление ему было возвращено с указанием на то, что его возвращение не препятствует реализовать право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска к обязанному лицу с учетом правил подведомственности споров.

24 ноября 2022 г. финансовый управляющий ФИО10 ФИО6 обратился в Арбитражный суд с уточненным требованием, где помимо признания указанных выше сделок недействительными и применения последствий их недействительности, ничтожности, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО2

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2022 г. ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 с указанием на возможность судебной защиты посредством предъявления самостоятельного иска к обязанному лицу с учетом правил подсудности споров.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованию ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими положения о договоре - купле продажи вещи, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о защите прав собственности от чужого владения, разъяснениями пункта 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не установилкаких - либо признаков недобросовестного поведения ФИО2 при приобретении спорного имущества и признал его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, исходил из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ с учетом ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отстаивать в суде добросовестность приобретения имущества возможно только в случае предъявления первоначального иска владеющего собственника к не владеющему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, между тем такого иска к ФИО2 при разрешении настоящего спора не было предъявлено, его права на приобретенное им недвижимое имущество виндикационным иском ответчика не оспариваются.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки об отчуждении спорного имущества, в том числе оспаривается в силу ничтожности и сделка по покупке им дома и участка, не влечет за собой защиту прав выбранным ФИО2 способом путем предъявления иска к ФИО1, применение реституционных последствий при недействительности (ничтожности) сделок подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, в иске к которому отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде, тогда как из материалов дела не усматривается наличие между ФИО2 и ФИО1 спора в отношении недвижимого имущества, в отношении которого истец заявил требования о добросовестном приобретении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией по доводам жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи