Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10698/2023[88-11960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 22 апреля 2019 года, заключённому ответчиком с ООО МФК "Саммит", за период с 1 июля 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 188307 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4966 рублей 14 копеек, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года с учётом исправления описки в его резолютивной части определением от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ООО МФК "Саммит" с заявлением-анкетой N N, являющейся офертой, в которой просил микрофинансовую организацию предоставить ему займ (микрозайм) в сумме 60000 рублей сроком на 364 дня на условиях, указанных в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) и Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (микрозайма).

В результате акцепта данной оферты 22 апреля 2019 года между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 был заключён договор потребительского займа (микрозайма) N "Лёгкий платёж", по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (займ) заёмщику в размере 60000 рублей под 200, 750% годовых сроком до полного погашения денежных обязательств - 20 апреля 2020 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору предоставленные денежные средства путём перечисления 26 платежей в размере 5405 рублей 67 копеек каждые 14 (четырнадцать) дней, за исключением последнего, размер которого составляет 5405 рублей 80 копеек.

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления потребительского займа (микрозайма) (п. 6 договора).

Таким образом, между кредитором и заёмщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО МФК "Саммит" исполнило свои обязательства по предоставлению займа (микрозайма), выдав ответчику через кассу сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 22 апреля 2019 года.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) и согласен с ними, обязался не реже одного раза в два дня посещать официальный сайт кредитора, в том числе проверять действующую редакцию Общих условий, что подтверждается его подписью в договоре потребительского займа.

Также ответчиком были подписаны Согласие на обработку персональных данных к договору потребительского займа N от 22 апреля 2019 года (и/или к анкете-заявке на получение потребительского займа), Согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, Согласие о взаимодействии к Договору потребительского займа (микрозайма) N от 22 апреля 2019 года.

Между тем, ответчик своих обязательств по договору должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, ни до настоящего времени не погасил.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа: заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

25 февраля 2021 года между ООО МФК "Саммит" и ООО "АйДи Коллект" был заключён договор N N возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников по форме Приложения N к настоящему договору.

Согласно выписке из акта приёма-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) N N от 25 февраля 2021 года, являющейся Приложением N к названному договору, права требования по кредитному договору (заёмщик/должник - ФИО1) перешли к истцу.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) указано на то, что ответчик дал своё согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе ОО "Центр взыскания" и другие организации.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, направив ему соответствующее уведомление от 25 февраля 2021 года с указанием наличия задолженности по кредитному договору и требованием её возврата.

Согласно расчёту истца общий размер задолженности по договору потребительского займа за период с 1 июля 2019 года по 25 февраля 2021 года составляет 188307 рублей 29 копеек, в том числе: 56475 рублей 35 копеек - основной долг, 131831 рубль 94 копейки - проценты.

18 января 2022 года мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа за указанный период и судебных расходов, который был отменён определением мирового судьи от 16 февраля 2022 года в связи с поступлений возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь исходя из характера правоотношений сторон положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что обязательства по предоставлению займа (микрозайма) были исполнены первоначальным кредитором в полном объёме, а ответчик в период действия договора потребительского кредита (займа) своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав первоначального кредитора, так как это в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца (правопреемника кредитора) заявленных сумм.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) ответчик был ограничен в свободе заключения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях займа, о полном размере займа, процентной ставке, порядке и сроках их возврата/уплаты.

Доказательств своевременного и надлежащего погашения суммы основного долга и уплаты начисленных процентов либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.

К исковому заявлению приложен оригинал доверенности N48, выданный 2 июля 2021 года ООО "АйДи Коллект" в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, на имя ФИО7, сроком действия на один год, которая включая в себя правомочия ФИО7 представлять интересы ООО "АйДи Коллект" в судах общей юрисдикции и совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять (подавать) их в суд, обжаловать судебные акты и другое.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "АйДи Коллект" было подписано и подано в суд ФИО7, то есть лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица, обратившегося в суд (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

Предположение ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом, в отсутствие иных доказательств в подтверждение такого довода, признано несостоятельным.

При этом учтено отсутствие сведений о том, что имеющиеся копии документов не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличные по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, а именно акта приема-передачи денежных средств от 22 апреля 2019 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Данные доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы представленный акт приема-передачи денежных средств от 22 апреля 2019 года к договору займа (микрозайма) N с достоверностью подтверждает получение ФИО1 денежных средств в сумме 60000 рублей. При этом, нарушение ООО МФК "Саммит" положений пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами... " не освобождает ответчика от обязанности по возврату заемных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи