Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10710/2023[88-11908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Лады Сергеевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Аристарховой Лады Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Аристарховой Л.С. - Ткаченко К.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристархова Л.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 210 400 руб, неустойки в размере 157 800 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рындин А.П. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аристархова Л.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом неправомерно отклонено ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не учтено, что при проведении судебной экспертизы эксперт не руководствовался Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак N, под управлением Рындина А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Ларгус причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель автомобиля Рындин А.П.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аристарховой Л.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия".

25 февраля 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков Аристархова Л.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщиком организовано проведение трассологической экспертизы в ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которой повреждения автомобиля Лада Ларгус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 февраля 2021 г, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения было отказано.

Досудебная претензия, направленная 26 марта 2021 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия", оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. на основании заключения экспертизы АНО "МБСЭИО" от 30 марта 2021 г, подтвердившего выводы трассологической экспертизы ООО "ФЭЦ ЛАТ", в удовлетворении требований Аристраховой Л.С. о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "СПбГАСУ".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N от 28 января 2022 г, зафиксированные повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, не являются результатом заявленного ДТП от 6 февраля 2021 г.

С учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, не определялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд указал, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая критически представленную истцом рецензию специалиста "данные изъяты" на заключение судебной экспертизы, суд указал, что она не может быть принята во внимание, так как не отвечает принципу допустимости средств доказывания, содержит субъективное мнение специалиста относительно выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что при проведении трассологического исследования им была использована специальная литература, а не положения Единой методики. При сопоставлении транспортных средств использовались фотографии, которых было в достаточном количестве. В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация соответствует требованиям законодательства. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристарховой Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи