Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10730/2023[88-14517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. по делу N 2-1273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительного доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ООО "Лучшие юристы" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано заключение между ООО "Лучшие юристы", в лице генерального директора Мартыненко (в настоящее время Литвин) В.А, и ФИО6, действовавшим по доверенности от ФИО11, собственника квартиры по адресу: "адрес", 25 июня 2017 г. договор аренды данной квартиры с арендной платой в размере 55 000 руб.

13 ноября 2018 г. ФИО7 с личной банковской карты на счет ответчика произведена оплата по договору аренды за ноябрь 2018 г. в размере 55000 руб. Данный платеж был внесен ответчику после продажи квартиры ФИО8 08 ноября 2018 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Лучшие юристы" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лучшие юристы" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2017 г. между ФИО9, представлявшим интересы ФИО11, и ООО "Лучшие юристы" в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес", со стоимостью аренды 55 000 руб. ежемесячно.

По договору купли- продажи от 06 ноября 2018 г. квартира продана ФИО11 ФИО8, переход права собственности зарегистрирован 08 ноября 2018 г.

13 ноября 2018 г. ФИО7 перевела на счет ФИО1 55000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2- 3412/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 10 марта 2021 г. по делу N2- 3412/2019 установлено, что вышеуказанная квартира использовалась ООО "Лучшие юристы" на основании договора от 25 июня 2017 г. Представлены два договора аренды квартиры: от 01 августа 2017 г, заключенный между ФИО11 и ФИО7, и договор аренды квартиры между ООО "Лучшие юристы" и ФИО1, действовавшим по доверенности от имени ФИО11, от 25 июня 2017 г. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-3053/2020 ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 августа 2017 г. Суд установил, что отношения по аренде жилого помещения существовали между ФИО11 и ООО "Лучшие юристы". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платеж от 13 ноября 2018 г. в размере 55 000 руб. произведен ФИО7 на основании договора аренды от 25 июня 2017 г. После истечения срока договора ООО "Лучшие юристы" продолжало использовать данную квартиру вплоть до ноября 2018 г. Каких-либо правоотношений, вытекающих из договора аренды квартиры между ФИО7 и ФИО1 не возникло, в связи с чем ООО "Лучшие юристы", а не ФИО7, является надлежащим истцом по требованию о взыскании денежных средств.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами существовали договорные обязательства, потому нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, суд установил, что истцом допускались просрочки внесения арендных платежей, а потому платеж от 13 ноября 2018 г. ответчиком обоснованно был учтен в счет погашения задолженности, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Отклоняя доводы истца о незаконности решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам данного дела, в котором отсутствовал спор о получении денежных средств после прекращения договорных отношений аренды между ООО "Лучшие юристы" и ФИО11, с учетом объяснений ответчика о принятии платежа в счет ранее образовавшейся задолженности, неосновательное обогащение на стороне арендодателя могло возникнуть при установлении того обстоятельства, что спорные денежные средства были перечислены 13 ноября 2018 г. сверх причитающейся платы по договору.

Исходя из не предоставления истцом доказательств о надлежащем исполнения обязательств по внесению арендной платы в период действия договора найма (аренды) со стороны ООО "Лучшие юристы", утверждения ответчика о наличии у истца задолженности по внесению арендной платы со ссылкой на доказательства взаиморасчетов по договору аренды, согласно которым в ноябре 2018 г. истцом произведено погашение задолженности за август и сентябрь 2018 г, которые истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде спорного платежа.

Решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга по делу N 2-3053/2020 от 21 сентября 2020 г. об отказе ФИО11 в иске к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, не признано подтверждением отсутствия задолженности, так как основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО7, тогда как договор был заключен с ООО "Лучшие юристы".

Доводы истца о том, что платеж 13 ноября 2018 г. осуществлен за ноябрь 2018 г, что согласуется с п. 3.1 договора, отклонены судом со ссылкой на не указание назначения платежа в переводе, на пункты 1 и 3 статьи 3191 ГК РФ, в силу которой ответчик праве был учесть поступившую сумму в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся стороной по договору, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, также расценены, как несостоятельные, ввиду установленных судом обстоятельств того, что в период действия договора взаиморасчеты осуществлялись именно путем перевода денежных средств ФИО1, имеющим доверенность от ФИО11, что сторонами признавалось, как надлежащее исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма является платой по договору аренды от 25 июня 2017 г, ответчиком указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные приведенным выше и заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Лучшие юристы" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи