Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10733/2023[88-14676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антиповой Веры Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года по делу N 2-347/2022 по иску Антиповой Веры Васильевны к Антипову Михаилу Юрьевичу и Агаркову Вадиму Юрьевичу о включении имущества в состав наследства, выделении супружеской доли и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недостойными наследниками, возмещении ущерба и компенсации расходов на ремонт и содержание квартиры и по встречному иску Антипова Михаила Юрьевича и Агаркова Вадима Юрьевича к Антиповой Вере Васильевне о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Агаркова В.Ю, ответчика Антипова М.Ю. и его представителя Яковлевой Е.П. (действующей на основании доверенности N от 23.03.2021 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипова В.В. обратилась в суд с иском к Агаркову В.Ю. и Антипову М.Ю. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать, что ответчики Антипов М.Ю. и Агарков В.Ю. совершили умышленные противоправные действия против Антиповой В.В, направленные на увеличение их доли в наследстве после смерти наследодателя Антипова Ю.К, признать, что ущерб, нанесенный Антиповой В.В. умышленными действиями Антипова М.Ю. и Агаркова В.Ю, составил 4.390.500 руб.; признать ответчиков недостойными наследниками после смерти наследодателя Антипова Ю.К, и что они не наследуют имущество ни по закону, ни по завещанию; признать, что все наследство после смерти наследодателя Антипова Ю.К, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес", транспортное средство марки "Шевроле COBALT" с государственным регистрационным знаком N, принадлежит Антиповой В.В, обязать Антипова М.Ю. и Агаркова В.Ю. возместить истице причиненный ущерб в полном объеме в сумме 4.390.500 руб.

В обоснование своих требований Антипова В.В. указала, что 04.10.2020 года скончался ее супруг Антипов Ю.К. Наследниками по закону после его смерти являются: супруга - Антипова В.В, сыновья - Антипов М.Ю. и Агарков В.Ю.

После смерти наследодателя Антипова Ю.К. осталось имущество в виде квартиры, земельного участка с садовым домом и автомобиля.

Ответчики Антипов М.Ю. и Агарков В.Ю. совершили умышленные противоправные действия в отношении Антиповой В.В, заключавшиеся в том, что они не допускают Антипову В.В. в квартиру по адресу: "адрес", где она была зарегистрирована и проживала с мужем Антиповым Ю.К. Когда она находилась на лечении в городской больнице им. Святого Великомученика Георгия, они сняли ее с регистрации по указанному адресу и поменяли замки на входной двери в квартиру, в связи с чем ни она, ни ее сестра Б. не смогли попасть в квартиру, в которой находились их личные вещи, документы, лекарства, информационные и диагностические приборы. Ответчики также учинили умышленную варварскую порчу компьютерного диагностического аппарата Б. уничтожив программу диагностики на ноутбуке и лицензию на нее, а также базу данных на 1000 протестированных и наблюдаемых клиентов, что привело к ущербу в 800.000 руб. Стоимость её личных вещей, оставшихся в квартире, истица оценивает в 3.130.500 руб.

Поскольку иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, истица не имеет, она вынуждена снимать жилье с 08.11.2020 по июнь 2022 года, при среднемесячной оплате 23.000 руб. в месяц ее расходы на аренду составили 460.000 руб.

Антипов М.Ю. и Агарков В.Ю. обратились в суд со встречным иском к Антиповой В.В. и с учетом произведенных уточнений требований просили включить в состав наследства после смерти их отца Антипова Ю.К. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать за Антиповым М.Ю. право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию; признать за Агарковым В.Ю. право собственности на транспортное средство "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком N в порядке наследования по закону; взыскать с Агаркова В.Ю. в пользу Антиповой В.В. денежную компенсацию за транспортное средство в размере 250.000 руб. и денежную компенсацию за обязательную долю в размере 92.119 руб.; взыскать с Агаркова В.Ю. в пользу Антипова М.Ю. денежную компенсацию за транспортное средство в размере 16.440 руб. 42 коп.; взыскать с Антиповой В.В. в пользу Агаркова В.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 2.075 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 55.000 руб.; взыскать с Антиповой В.В. в пользу Антипова М.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 7.477 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 55.000 руб.

В обоснование своих требований ответчики указали, что в состав наследства после смерти Антипова Ю.К. входят: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и транспортное средство "Chevrole Cobalt", государственный номер N.

На основании договора дарения от 30.07.2010 квартира по адресу: "адрес", была подарена Антиповым Ю.К. своим сыновьям: Агаркову В.Ю. - 1/3 доля, Антипову М.Ю. - 2/3 доли, в связи с чем данная квартира не входит в состав наследства.

19 августа 2009 года Антиповым Ю.К. было составлено завещание на земельный участок по адресу: "адрес", которым данное имущество было завещано Антипову М.Ю.

Право истицы на 1/2 супружескую долю в автомобиле "Chevrole Cobalt", а также её 1/6 долю как наследницы, ответчики не оспаривают. Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 в рамках дела N А56- 63370/2020 Антипова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с этим ответчики просят передать автомобиль в собственность Агаркова В.Ю. с выплатой остальным наследникам компенсации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года, в наследственную массу после смерти наследодателя Антипова Ю.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.10.2020, включен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 594 кв.м, кадастровый номер N.

В удовлетворении иска в остальной части Антиповой В.В. отказано.

За Антиповым М.Ю. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 594 кв.м, кадастровый номер N.

С Антипова М.Ю. в пользу Антиповой В.В. взыскана денежная компенсация за обязательную долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 594 кв.м, кадастровый номер N, в размере 60.869 руб.

За Агарковым В.Ю. признано право собственности на транспортное средство Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, VIN N, государственный регистрационный знак N.

С Агаркова В.Ю. в пользу Антиповой В.В. взыскана денежная компенсация за долю в праве общей собственности на транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в размере 250.000 руб.

С Агаркова В.Ю. в пользу Антипова М.Ю. взыскана денежная компенсация доли транспортного средства марки Chevrolet Cobalt, 2014 годы выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в размере 62.500 руб.

С Антиповой В.В. в пользу Агаркова В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.026, 07 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 55.000 руб.

С Антиповой В.В. в пользу Антипова М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 55.000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Антипову М.Ю. и Агаркову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 02 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2023 года, истица Антипова В.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворения требований Агаркова В.Ю. и Антипова М.Ю. по земельному участку (поскольку не принято во внимание нахождение на нем жилого дома), с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Агарков В.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Антиповой В.В, третьих лиц нотариусов Поляковой Т.И. и Абрамовой Л.Г, финансового управляющего Демина Ю.Т, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антипов Ю.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 08.10.2020.

С заявлением о принятии наследства обратились его наследники первой очереди: Антипова В.В. (жена), Антипов М.Ю. и Агарков В.Ю. (сыновья).

19 августа 2009 Антиповым Ю.К. было составлено завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому Агаркову В.Ю. завещано 11/30 долей в праве собственности, Антипову М.Ю. - 19/30 долей в праве собственности, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который был завещан в полном объеме Антипову М.Ю.

30 октября 2010 года Антипов Ю.К. подарил квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Агаркову В.Ю. (1/3 долю) и Антипову М.Ю. (2/3 доли).

Право собственности ответчиков на данную квартиру в соответствии с договором дарения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

На основании свидетельства на право собственности на землю от 01.02.1995 Антипову Ю.К. принадлежал земельный участок "адрес" площадью 594 кв.м.

В период брака с Антиповой В.В. на имя Антипова Ю.К. было приобретено транспортное средство "Chevrole Cobalt", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

В кассационной жалобе истица оспаривает законность судебных постановлений только в части невключения в состав наследства Антипова Ю.К. расположенного на земельном участке в "адрес" жилого дома, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор, признавая за Антиповым М.Ю. право собственности на спорный земельный участок и взыскивая с него в пользу Антиповой В.В. денежную компенсацию за обязательную долю в земельном участке, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1110, 1112, 1117, 1118, 1141, 1148, 1149 ГК РФ, и исходил из того, что спорный земельный участок завещан Антиповым Ю.К. Антипову М.Ю, который должен компенсировать истице как нетрудоспособной наследнице Антипова Ю.К, её обязательную долю в данном имуществе.

Отказывая истице во взыскании с Антипова М.Ю. обязательной доли за расположенный на спорном земельном участке жилой дом, суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия на земельном участке дома истицей не представлено, а ответчиками данное обстоятельство оспаривается.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции распечатки с интернет сервиса Яндекс.Карты не были признаны доказательством, подтверждающим обоснованность её требований в данной части, поскольку представленный фрагмент карты территории "адрес" не позволяет идентифицировать земельный участок и установить наличие на нем каких-либо построек.

Других доказательств в обоснование своих утверждений о наличии на земельном участке жилого дома, истицей не представлено, Управление Росреестра по Ленинградской области сведениями о наличии построек на спорном земельном участие не располагает.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства входит имущество, существующее как объект и принадлежащее наследодателю.

Позиция истицы заключается в том, что на принадлежавшем наследодателю земельном участке в "адрес" находится дом.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено, что дома на участке не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на участке дома (фотографий, справок и актов осмотра участка представителями СНТ "Путеец", заключений специалиста по осмотру объекта недвижимости и т.п.), представлено не было, она ссылалась лишь на указание наследодателем дома в завещании от 19.08.2009.

Однако само по себе такое указание является субъективным (наследодатель мог считать домом объект, являющийся сараем, наличие которого на участке ответчики не оспаривают) и доказательством наличия такого объекта на момент смерти Антипова Ю.К. признано быть не может (дом (при его наличии) после 2009 года мог быть уничтожен, продан и перевезен на другой земельный участок и т.п.).

Несмотря на отказ в удовлетворении её иска в отношении дома в связи с непредоставлением доказательств его существования, в суде апелляционной инстанции таких доказательств истицей также не было представлено. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, фотография территории СНТ "Путеец" со спутника таким доказательством признана быть не может.

Доводы истицы о том, что в Управлении Росреестра по Ленинградской области отсутствуют сведения не только о доме, но и о самом земельном участке, однако это не помешало судам признать на него право собственности за Антиповым М.Ю, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 01.02.1995 право собственности Антипова Ю.К. на земельный участок "адрес" площадью 594 кв.м. зарегистрировано во Всеволожском райкомземе (регистрационная запись N от 01.02.1995).

В силу ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Антипова Ю.К. на земельный участок, зарегистрированное в 1995 году по Всеволожском райкомземе, является юридически действительным и без его регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области, тогда как право Антипова Ю.К. на расположенный на данном участке дом никогда и нигде не было зарегистрировано, а существование самого объекта недвижимости не доказано.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи