Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10736/2023[88-12186/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Соколовой Веры Сергеевны к Кашурниковой Диане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Кашурниковой Дианы Николаевны на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 года заявленные Соколовой В.С. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с Кашурниковой Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 79300 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 491, 30 рублей, а всего 99791, 30 рублей.

В остальной части исковые требования Соколовой В.С. оставлены - без удовлетворения. С Кашурниковой Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3193, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда изменено в части взысканной суммы ущерба от залива квартиры, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление отчета об оценке, почтовых расходов, общей суммы взыскания, размера государственной пошлины. Уменьшен ущерб от залива квартиры до 62281 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 12000 рублей, расходы на составление отчета об оценке до 3950 рублей, почтовые расходы до 388, 13 рублей, размер общей суммы взыскания до 78619, 13 рублей, государственная пошлина до 2068, 43 рублей.

Соколова В.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в общем размере 36818, 44 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 218, 44 рублей, расходы на представителя 35000 рублей).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года заявление Соколовой В.С. удовлетворено частично.

С Кашурниковой Д.Н. в пользу Соколовой В.С. взысканы судебные расходы в размере 25136, 60 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 февраля 2023 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, вынесено в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов отказано.

Уменьшена общая сумма взысканных с Кашурниковой Д.Н. в пользу Соколовой В.С. судебных расходов до 23872, 60 рублей.

В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительно с Кашурниковой Д.Н. в пользу Соколовой В.С. взысканы судебные расходы за подготовку возражений на частную жалобу в сумме 2500 рублей, почтовые расходы по отправке возражений на частную жалобу в сумме 235, 24 рублей.

В кассационной жалобе, Кашурникова Д.Н. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В целях реализации, задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг (написание ходатайства об ознакомлении с делом, ознакомление с апелляционной жалобой, написание возражений на апелляционную жалобу, ознакомление и исследование судебной экспертизы, участие при проведении экспертизы, написание ходатайства о выдаче апелляционного определения и решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительного листа, участие представителя в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 30 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности 1600 рублей и почтовые расходы на сумму 218, 44 рублей суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными.

Однако, поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела была снижена общая взысканная сумма ущерба, и процент удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленной суммы составил только 79%, пропорционально этому суд распределил судебные расходы, определив их в сумме 25136, 60 рублей (30000 рублей + 1600 рублей + 218, 44 рублей = 31818, 44 рублей * 79% = 25 136, 60 рублей).

Ответчик Кашурникова Д.Н. возражая против с выводами суда первой инстанции, утверждала о недоказанности факта несения Соколовой В.С. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы в части согласился, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать несение этих расходов, их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истец предоставила договор оказания юридических услуг от 26 апреля 2022 года, заключенный с представителем Лидер К.В. В разделе 1 договора подробно указан его предмет, перечислены те юридические услуги, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе со ссылкой на настоящее гражданское дело N2-996/2022.

В разделе 3 договора обозначена общая стоимость услуг - 35000 рублей. Отсутствие порядка определения данной цены, то есть стоимости каждой в отдельности услуги, не делает заключенный договор недействительным. Согласно положениям статей 783 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы, действительно, может быть определена путем составления сметы, однако это является правом сторон, а не их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод о том, что представленные в суд первой инстанции чек и справка по банковской операции перевода денежных средств в сумме 35000 рублей содержит только информацию о получателе этих денежных средств - Лидер К.В, тогда как информация об отправителе в ней не указана; в чеке указан только номер карты отправителя.

Вместе с возражениями на частную жалобу, стороной истца представлена банковская справка по той же самой операции, но более подробная, указано, что вышеуказанный перевод суммы 35000 рублей (в ту же дату, то же время и с тем же кодом авторизации) осуществлен Верой Сергеевной С. (Соколовой В.С. на счет Кристины Владимировны Л. (Лидер К.В.).

Таким образом, факт оплаты услуг представителя по договору со стороны истца нашел свое подтверждение.

Вышеуказанная справка была представлена только в суд апелляционной инстанции и принята на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представляет собой то юридически значимое обстоятельство, которое подлежало установлению для правильного разрешения поданного заявления о возмещении судебных расходов, однако которое до конца судом первой инстанции установлено не было. Подобная форма расчетов - путем банковского перевода с карты на карту, принимая во внимание факт заключения договора между двумя физическими лицами, требованиям закона не противоречит.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов 218, 44 рублей подтверждена документально; связаны они с исполнением процессуальной обязанности по направлению другой стороне возражений на апелляционную жалобу. Ссылка в поданной частной жалобе на то, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку согласно положениям ст. 309.2 ГК РФ издержки исполнителя входят в цену договора, несостоятельна, поскольку данные расходы понесены самой Соколовой В.С.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал объективными доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не только на ведение настоящего гражданского дела, но и на другие дела.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная доверенность, выданная Соколовой В.С. на имя Лидер К.В, помимо указания на ведение конкретного дела - 2-996/2022 между Соколовой В.С. и Кашурниковой Д.Н, содержит также указание и на ведение других дел. Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение указанной доверенности в размере 1600 рублей не могли быть взысканы с ответчика в конкретном случае.

Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал необходимым отказать во взыскании данных расходов, но взыскал с Кашурниковой Д.Н. в пользу Соколовой В.С. судебные расходы за подготовку возражений на частную жалобу в сумме 2500 рублей и почтовые расходы по отправке возражений на частную жалобу - в размере 235, 24 рублей.

Нахожу выводы, суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части понесенных по делу расходов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года, в части неотмененной и неизмененной апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 февраля 2023 года, и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашурниковой Дианы Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов