Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10765/2023[88-12134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Бабеншевой Е.А, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года по делу N 2-1775/2022 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к М.А.Е. о взыскании незаконно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.Е, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании с ответчика незаконно полученных сумм пенсии, в общей сумме 124482, 79 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании заявления от 09 июля 2019 года М.А.Е. была назначена страховая пенсия по старости. Вместе с тем, в дальнейшем истцом было установлено, что ответчик является получателем пенсии по линии Министерства обороны, то есть оснований для назначения ему пенсии на основании ФЗ N 400-ФЗ не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что за период с августа 2019 года по май 2020 года включительно переплата пенсии составила 124482, 79 руб. и добровольно указанную переплату ответчик не погасил, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что в действиях М.А.Е. имеется недобросовестность.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2019 года М.А.Е, 08 февраля 1959 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в котором он также указал, что на момент подачи заявления он не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ N4468-1 и ему разъяснено, о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты.

Решением истца ответчику была назначена страховая пенсия по старости с даты обращения - 19 июля 2019 года.

В дальнейшем ОПФР по СПб и ЛО стало известно о факте работы М.А.Е. в связи с чем, 10 сентября 2020 года истцом был составлен протокол N117/1 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий, Решением ОПФР по СПб и ЛО выплата пенсии была прекращена с 01 июня 2020 года.

Доказательств направления ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес М.А.Е. письма о необходимости осуществить возврат излишне полученных денежных средств в сумме 124482, 79 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что пенсионный орган узнал или должен был узнать о факте получения М.А.Е. пенсии в соответствии с Законом РФ N4468-1 при рассмотрении заявления о назначении пенсии, и соответственно отказать М.А.Е. в назначении страховой пенсии по старости, реализуя тем самым свои полномочия по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, в целях предупреждения возникновения переплат сумм пенсий, однако, соответствующих действий перед назначением ответчику не осуществил, пришел к выводу, что заявленные ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан в Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного Закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного Закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного Закона).

На основании частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По данному делу с учетом заявленных ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права суд должен был установить, имелась ли в действиях получателя пенсии по старости в спорный период, в данном случае М.А.Е. недобросовестность в получении денежной выплаты. В силу презумпции добросовестности получателя по требованиям о взыскании выплаченной денежной выплаты бремя доказывания недобросовестности получателя денежной выплаты лежит на пенсионном органе, требующем возврата незаконно полученных сумм.

В обоснование своих доводов о наличии в действиях ответчика М.А.Е. недобросовестности, пенсионный орган ссылался на то, что в заявлении от 09 июля 2019 года М.А.Е. указал, что получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" не является. При этом М.А.Е. подал заявление о назначении пенсии через "Личный кабинет застрахованного лица" и, следовательно, его подпись отсутствует, так как заявление подписывается электронной цифровой подписью. Кроме того в заявлении от 09 июля 2019 года в пункте "г" раздела 3 ответчиком указан период службы по призыву (с 21 ноября 1977 года по 21 ноября 1979 года), в пункте "д" о периодах другой военной службы информация отсутствует. В пункте "з" М.А.Е. сделана отметка о том, что получателем пенсии в соответствии с Законом N 4468-1 не является. В пункте "о" заявления М.А.Е. дает согласие о принятии решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Из имеющихся сведений, сведения о военной службе М.А.Е. отсутствовали в распоряжении территориального органа ПФР.

Однако данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания и соответствующей правовой оценки не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дал надлежащей правовой оценки приведенным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в обоснование исковых требований доводам о наличии в действиях ответчика недобросовестности при подаче заявления от 09 июля 2019 года.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности М.А.Е. при получении пенсии за спорный период, не отвечают требованиям закона, сделаны с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом приведенного обжалуемое апелляционное определение в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи