Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-10791/2023[88-12127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафуровой Елены Борисовны к Сусловой Инне Викторовне, Суслову Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вуктыльского района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Сусловой Инны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магафурова Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сусловой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 336 790 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 31 200 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 568 руб.

Определением суда от 20 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Вуктыльского района".

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 г. исковые требования Магафуровой Е.Б. к Сусловой И.В. удовлетворены.

С Сусловой И.В. в пользу Магафуровой Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 336 790 руб, судебные расходы в размере 31 200 руб, государственная пошлина в размере 6 568 руб, всего - 374 558 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вуктыльского района" отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Кедр" и Суслов А.А. - отец "данные изъяты" собственников квартиры 48 в доме 9 по улице Комсомольская в городе Вуктыле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 г. решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

С ООО "Управляющая компания "Кедр" в пользу Магафуровой Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 235 753 руб. и судебные расходы в размере 26 437 руб. 60 коп.

С Сусловой И.В. в пользу Магафуровой Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 67 358 руб. и судебные расходы в размере 7 553 руб. 60 коп.

С Суслова А.А. в пользу Магафуровой Е.Б. вызскан материальный ущерб в размере 33 679 руб. и судебные расходы в размере 3 776 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Вуктыльского района" отказано.

В кассационной жалобе Суслова И.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины в ее действиях, полагает, что залив произошел исключительно по вине ООО "Управляющая компания "Кедр".

ООО "Управляющая компания Вуктыльского района", ООО "Управляющая компания "Кедр" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 10 июля 2023 г, 8 июля 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Магафурова Е.Б, Суслова И.В, Суслов А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Магафурова Е.Б. является собственником квартиры 44 в доме 9 по улице Комсомольская в городе Вуктыле.

Сособственниками вышерасположенной квартиры 48 в равных долях являются Суслова И.В. и её "данные изъяты"

11 января 2022 г. произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды из-за разрыва соединения полипропиленовых труб на системе отопления в квартире ответчиков. В результате затопления пострадали помещения двух комнат, кухни и коридора квартиры 44, что подтверждается актом обследования квартиры от 1 января 2022 г, составленным инженером ПТО ООО "УК "Кедр" с участием собственников квартир 44 и 48 (Магафуровой Е.Б. и Сусловой И.В.)

В акте отмечено, что управляющей компанией не производились работы по замене труб отопления на полипропиленовые трубы.

С 19 июля 2021 г. и в течение года управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 9 по улице Комсомольская в городе Вуктыле являлось ООО "Управляющая компания "Кедр" на основании постановления главы МОГО "Вуктыл" - руководителя администрации городского округа "Вуктыл" от 19 июля 2021 г. N 071/910.

Согласно заключению судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 336 790 руб.

Причиной затопления квартиры 44 является повреждение клапана, установленного на байпасе системы отопления квартиры 48.

В комнате, где произошел прорыв системы отопления, проведена реконструкция системы отопления. Стальные трубы заменены металлопластиковыми с установкой пластиковых фасонных деталей. Чугунный радиатор заменен биметаллическим радиатором. Перед радиатором на трубопроводе подачи установлен терморегулирующий клапан, на обратном трубопроводе - запорный шаровой кран. Между трубопроводом подачи и обратки установлен байпас - отрезок трубы меньшего диаметра, предназначенный для выравнивания давления в указанных трубопроводах.

Вероятными причинами разрыва клапана является ослабление резьбового соединения корпуса клапана вследствие коррозии, несоответствие технических параметров установленного клапана, а именно расчетного давления, для установки на системе отопления квартиры.

Переоборудование системы отопления произведено без оформления соответствующих согласований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии вины Сусловой И.В. как собственника жилого помещения, в котором произведено самовольное переустройство системы отопления, в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 35, 158, 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, статей 14 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии обоюдной вины собственников квартиры 48, в котором произведено самовольное переустройство системы отопления, и управляющей организации ООО "УК "Кедр", которая надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не проводила профилактические осмотры и не обращалась к собственнику квартиры 48 с требованием привести систему отопления в прежнее состояние.

Степень вины указанных ответчиков определены судом в размере 70 % - ООО "Управляющая компания "Кедр" и 30 % - Сусловой И.В. и Суслова А.А. Доли детей Сусловой И.В. и Суслова А.А. распределены между родителями поровну.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи