Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10795/2023[88-14825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свирид Евгении Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу N 2-2515/2022 по иску Свирид Евгении Александровны к Федорову Юрию Владимировичу об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Свирид Е.А. и её представителя Баландиной З.В. (действующей на основании доверенности N от 12.09.2022 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Федорова Ю.В. - адвокатов Лактионова Д.О. и Лактионовой А.С. (действующих на основании ордеров N941729 от 06.07.2023 и N941773 от 12.07.2023 соответственно), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свирид Е.А. обратилась с иском к Федорову Ю.В. об установлении факта её нахождения на иждивении у Федорова В.А. и признании права собственности на наследственное имущество: 1/3 долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что 27.08.2021 умер Федоров В.А, наследником которого является его сын Федоров Ю.В. Истица с Федоровым В.А. проживала совместно с 2007 года, вела общее хозяйство и находилась в фактически в брачных отношениях. Истица получает пенсию по старости и является в связи с этим нетрудоспособной; иного дохода помимо пенсии она не имеет. Федоров В.А. имел высокую пенсию как бывший сотрудник правоохранительных органов, получал доходы от сдачи в аренду принадлежащих ему квартир; питание, одежду, медицинские услуги, лекарства и развлечения за время совместного проживания оплачивал Федоров В.А, имевший несопоставимо больший доход. В связи с этим истица полагает, что основным и постоянным источником средств к её существованию являлся доход Федорова В.А. и она может быть признана находившейся на его иждивении в целях получения доли его наследственного имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Свирид Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 года, истица Свирид Е.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Федоров Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истица является получателем пенсии, имеет на праве собственности недвижимое имущество, приобрела новый автомобиль "Судзуки Гранд Витара", имеет значительные денежные средства на счетах в банках, в связи с чем у неё отсутствуют основания для того, чтобы утверждать, что она находилась на иждивении Федорова В.А. Кроме того, уже после вынесения судебных постановлений по настоящему делу истица предъявила к ответчику требование о возврате данных ею Федорову В.А. 20.06.2021 денежных средств в размере 145.000 руб. и 15.000 руб, в подтверждение чего ею представлены расписки Федорова В.А. Наследником требования истицы выполнены и долг наследодателя истице возвращен. По мнению ответчика, данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что истица как кредитор наследодателя не может ссылаться на то, что находилась у него на иждивении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Федорова Ю.В. и третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юргенс И.О, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2021 умер Федоров В.А.

Смерть Федорова В.А. наступила в результате "данные изъяты" заболевания, диагностированного в марте 2020 года.

После смерти Федорова В.А. 21.09.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Федоров Ю.В.; 15.09.2021 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истица Свирид Е.А.; мать наследодателя - Федорова К.И. от наследства отказалась.

В состав наследства Федорова В.А. вошли:

- квартира N, расположенная по адресу: "адрес";

- квартира N, расположенная по адресу: "адрес";

- квартира N, расположенная по адресу: "адрес";

- земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес";

- земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес";

- земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес";

- автомобиль марки Тойота RAV4.

На момент смерти Федоров В.А. состоял на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, размер полученной им за период с августа 2020 по август 2021 года пенсии составил 453.073, 35 руб.

Также Федоров В.А. с октября 2020 года являлся получателем ЕДВ как инвалид "данные изъяты" группы в размере 2.741, 37 руб. ежемесячно.

Свирид Е.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года составлял 16.343, 68 руб. в месяц; с января 2021 года - 17.373, 44 руб. в месяц. На различных счетах в банках у Свирид Е.А. имеются денежные накопления в значительном размере.

Истица является собственником 537/13697 долей земельного участка и квартиры N, расположенных по адресу: "адрес"; автомобиля "Судзуки Витара", приобретенного в 2020 году за счет кредитных средств.

16 февраля 2020 года между Федоровым В.А. (арендодателем) и Т. (арендатором) заключен договор аренды квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; размер арендной платы составил 22.000 руб. в месяц; срок действия договора - до 16.01.2021.

В отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", 05.10.2020 Федоровым В.А. заключен договор аренды с А. сроком до 04.09.2021 с оплатой 27.000 руб. ежемесячно.

21 июня 2020 года Федоровым В.А. (арендодателем) и Е. (арендатором) заключен договор аренды жилого дома по адресу: "адрес"; размер арендной платы составил 22.000 руб. в месяц; срок действия договора - до 20.05.2021.

Разрешая спор и отказывая Свирид Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.218, 1148, 1152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что соотношение размера дохода наследодателя и имевшихся в распоряжении истицы денежных средств, а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предоставляемая Федоровым В.А. истице помощь являлась необходимым и основным источником средств ее существования, свидетельствует о недоказанности того факта, что истица в период не менее одного года до смерти Федорова В.А. находилась на его иждивении.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При рассмотрении настоящего дела судами из объяснений истицы, письменных документов и показаний свидетелей установлено, что с 2007 года и до смерти Федорова В.А. Свирид Е.А. и Федоров В.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Вместе с тем, доказательств, что предоставляемая Федоровым В.А. истице помощь являлась необходимым и основным источником средств ее существования, при рассмотрении настоящего дела не получено. Само по себе превышение размера пенсии Федорова В.А. над размером пенсии Свирид Е.А. таким доказательством признано быть не может.

То обстоятельство, что Свирид Е.А. расписывалась в таблице получения арендных платежей, не свидетельствует о том, что эти денежные средства передавались лично ей, а не как представителю арендодателя Федорова В.А. и по его поручению. Совместная трата Свирид Е.А. и Федоровым В.А. их личных денежных средств на общие нужды подтверждает лишь то обстоятельство, что они проживали совместно и вели общее хозяйство, а не факт нахождения истицы на иждивении Федорова В.А.

При этом судами установлено, что истица является финансово-независимым человеком, имеет в собственности недвижимое имущество, кроме пенсии имеет дополнительные источники дохода, о чем свидетельствует движение денежных средств по её счетам, приобрела в кредит дорогостоящий автомобиль и погасила кредитное обязательство.

Утверждения истицы о том, что она содержит свою престарелую мать, не подтверждены доказательствами. Напротив, судами установлено, что это мать истицы Л. передавала своей дочери денежные средства в значительном размере (20.05.2018 - 383.177 руб, 30.10.2019 - 387.692 руб. 09 коп.), которые та использовала не на содержание матери, а размещала на своих счетах в банке и получала прибыль.

Совместные путешествия Свирид Е.А. и Федорова В.А. и то обстоятельство, что последний дарил истице дорогие подарки, свидетельствуют лишь о том, что они проживали одной семьей и умерший оказывал своей сожительнице знаки внимания, но не подтверждают тот факт, за установлением которого истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается и с доводами стороны ответчика о том, что Федоров В.А, задолго до своей смерти заболев тяжелым заболеванием, не посчитал необходимым финансово обеспечить Свирид Е.А, не подарил при жизни ей какое-либо свое недвижимое имущество, не оставил на её имя завещания. Таким образом, волеизъявления на то, чтобы Свирид Е.А. была его наследницей, у Федорова В.А. не было.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, оснований для оценки нотариально удостоверенных показаний свидетеля Л., матери истицы, у судов не было, поскольку в силу ст.ст.60, 70 ГПК РФ показания свидетеля являются допустимым доказательством, когда свидетель непосредственно опрошен судом.

В судебном заседании 14.09.2022 судом было удовлетворено ходатайство истицы о вызове и допросе в качестве свидетеля её матери Л. (Т.3, л.д. 68), однако явка данного свидетеля в следующее судебное заседание истицей обеспечена не была, вместо этого в материалы дела был представлен протокол допроса данного свидетеля, удостоверенный нотариально (Т.3, л.д. 71).

Вместе с тем, в силу ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, только в том случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В данном случае свидетель Л. была вызвана судом в судебное заседание для её допроса, никаких оснований для нотариального удостоверения её письменных показаний не было, в связи с чем информация, содержащаяся в соответствующем протоколе допроса, судами правомерно не оценивалась.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства истицы о допросе в качестве свидетеля соседки С. основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений явиться не может.

Как поясняла истица в обоснование своего ходатайства, С. может пояснить о взаимоотношениях Свирид Е.А. и Федорова В.А, о содержании Федоровым В.А. Свирид Е.А. и о приобретении последней автомобиля.

Вместе с тем, факт совместного проживания Федорова В.А. и Свирид Е.А. одной семьей при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспаривается, а финансовые взаимоотношения между Федоровым В.А. и Свирид Е.А, передача и перечисление денежных средств свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

При этом в материалы дела представлены письменные доказательства, касающиеся доходов и расходов Федорова В.А. и Свирид Е.А, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Утверждения истицы о том, что допрос её дочери М. в качестве свидетеля после эвакуации из суда не был продолжен, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 14.09.2022, из которого следует, что после окончания эвакуации допрос свидетеля был продолжен и она ответила на все вопросы сторон (Т.3, л.д. 66-67). Замечания на протокол судебного заседания от 14.09.2022 истицей не подавались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свирид Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи