Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10800/2023[88-12725/2023]

Дело N 88 -12725/2023

город Санкт-Петербург 4 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г. по делу N 2-1221/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец - ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 1 декабря 2021 г, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г, гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины возвращено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Ленинградского суда от 31 января 2023 г, как незаконного, и принятии нового определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-1221/2022 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом поданных возражения на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Передавая для рассмотрения по подсудности исковое заявление ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, исходил из наличия взаимосвязи трехстороннего соглашения "об общих принципах совместного ведения бизнеса", заключенного между ФИО2 (застройщик), и гражданами ФИО1, ФИО4 (инвесторы) и предъявленными ФИО1 к ИП ФИО2 требованиями, пришел к выводу, что спорные правоотношения носят экономический характер.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело для рассмотрения по существу в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, суд апелляционной инстанции признал установленным, что обращение ФИО1 в суд имело место не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа, в том числе, заключенным ИП ФИО2 и ООО "Артан Электрик". Обстоятельств того, что ФИО1 на регулярной основе получает прибыль от заключения и исполнения договоров цессии судом не установлено, истец обосновал свои требования договором уступки прав, при заключении которого он действовал в своих интересах в качестве физического лица, в связи с чем, признал необоснованными ссылки суда первой инстанции на соглашение об общих принципах совместного ведения бизнеса при определении подсудности иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 1 декабря 2021 г, гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В силу приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума об их применении, исходя из установленного апелляционным определением характера спорных правоотношений, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ИП ФИО2, как направленных на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья