Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10802/2023[88-12081/2023]

N 88-12081/2023

N 2-2319/2014

г. Санкт-Петербург

4 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" к Гасанову Амрали Ширали оглы, Гасанову Айне Элшад кызы о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Гасанову Амрали Ширали оглы, Гасановой Айне Элшад кызы о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Гасанова А.Ш.о, Гасановой А.Э.к. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327875 рублей 30 копеек, с Гасанова А.Ш.о. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей 38 копеек, с Гасановой А.Э.к. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей 38 копеек.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года вступило в законную силу 5 июля 2014 года.

10 января 2015 года исполнительный лист на решение суда получен представителем истца, согласно имеющейся расписке в деле.

19 декабря 2018 года определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО "Газпромбанк" на ООО "КА "Голиаф".

22 июля 2019 года определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявление ООО "КА "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа.

11 февраля 2021 года в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило ходатайство ООО "КА "Голиаф" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

12 апреля 2021 года определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявление ООО "КА "Голиаф" о восстановлении ООО "КА "Голиаф" срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника Гасанова А.Ш.о.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года было отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, просит об его отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу впервые был выдан 19 января 2015 года. Согласно сведениями, содержащимся в материалах дела, в Красносельском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Вместе с тем, в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ООО "КА "Голиаф" указывал на то, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N оконченное 29 июля 2016 года.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО "Газпромбанк" на ООО "КА "Голиаф".

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО "КА "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа.

12 октября 2020 года Смольнинским районным судом г. Санкт- Петербурга в адрес ООО "КА "Голиаф" был направлен дубликат исполнительного листа N, исполнительное производство по которому было возбуждено 19 сентября 2022 года.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно проведение судебного 12 апреля 2022 года в отсутствие извещения ответчиков, влекущим в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьей 44, 430, части 2 статьи 432 ГПК РФ, части 2 статьи 12, части 1 статьи 21, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. на дату окончания исполнительного производства по спорным исполнительным листам), разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учтя отсутствие сведений о том, что исполнительный лист, выданный 19 января 2015 года, предъявлялся к исполнению, исполнительное производство по нему было окончено 29 июля 2016 года, а также о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек 5 июля 2017 года. Также судом было учтено, что ходатайство ООО "КА "Голиаф" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено в суд с пропуском установленного законом срока более чем на три года, на момент принятая процессуального решения о выдаче дубликата срок непредъявления взыскателем первоначального исполнительного листа составил более четырех лет, а на момент первоначально заявления ООО "КА "Голиаф" о предоставлении дубликата исполнительного листа прошло более пяти лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок подачи такого заявления - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В последнем случае взыскатель, которому об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно исследовал обстоятельства дел в части истечения срока предъявления, поскольку должен был проверить факт неистечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о том, что суд неверно указывает на непредставление доказательств уважительности пропуска процессуального срока, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам суд апелляционной инстанции, реализовав принадлежащее ему право исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о том, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья