Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10828/2023[88-12093/2023]

N 88-12093/2023

N 13-363/2022

г. Санкт-Петербург

4 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Корткеросского судебного Республики Коми от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 января 2023 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Камелот" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене взыскателя по судебному приказу N 2-1101/2019 от 26 июня 2019 года отказано в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствием основании? его восстановления.

В кассационной жалобе ООО "Камелот" полагает, что судами не учтено то, что заявителем предпринимались меры для произведения процессуального правопреемства в пределах срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, просит обжалуемые судебные постановления отменить, поскольку полагает срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению пропущенным по уважительным причинам, подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.ф

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) был вынесен судебный приказ по делу N от 26 июня 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Обувь России" задолженности по договору купли-продажи N от 27 августа 2016 года за период с 28 сентября 2016 года по 4 июня 2018 года в размере 18720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль.

На основании договора уступки прав требовании? (цессии) N N от 5 апреля 2022 года ООО "ОР" (ранее - ООО "Обувь России") уступило, а ООО "Камелот" приняло в полном объеме право требования, в том числе с Марковои? Я.В. денежных средств по договору N от 27 августа 2016 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что по общедоступным сведениям сайта судебный приказ N от 26 июня 2019 года на принудительное исполнения не предъявлялся, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не представлено, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не приведено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанция, учтя, что заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено заявителем 31 августа 2022 года, получено Корткеросским судебным участком 6 сентября 2022 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, отклонил доводы частной жалобы о направлении заявления и его получении мировым судьей 20 июня 2022 года до истечения указанного срока как ошибочные и противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает их мотивированными и обоснованными, а также соответствующими нормам процессуального права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа, заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем предпринимались меры для произведения процессуального правопреемства в пределах срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, уже ранее заявлялся при обращении в суд апелляционной инстанции, и был обосновано отклонен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводится к несогласию с выводами судов, повторно заявленный при кассационном рассмотрении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам заявителя жалобы, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Судья